最高法院刑事-TPSM,113,台抗,238,20240321,1

最高法院刑事裁定
113年度台抗字第238號
抗 告 人 周金河(原名周斧金)



上列抗告人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國112年12月29日駁回其聲請再審之裁定（112年度聲再字第563號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；

此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。

而聲請再審案件之事證，是否符合上開規定之判斷，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。

倘聲請人所主張之新事實或新證據，若自形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無何關聯，或單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，或對判決確定前已存在且已審酌之證據、事實，自為不同之評價，當然無庸贅行其他無益之調查，即不能據為聲請再審之原因，自無准予再審之餘地。

二、本件抗告人即受判決人周金河因偽造私文書案件，對於原審法院110年度上訴字第2596號確定判決（下稱原判決，經本院111年度台上字第3749號判決，以上訴不合法律上程式，予以駁回），依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審。

其聲請意旨如原裁定附件1所載。

並提出借證（下稱借證Ａ1）為新證據。

三、原裁定已說明原判決係綜合卷內相關證據資料為論斷，因而為抗告人確有原判決事實欄所載行使偽造私文書犯行之認定，已詳予記明所憑證據及理由。

所為論斷說明，悉與卷內資料相符，並無違背經驗法則與論理法則。

復就抗告人聲請再審提出之借證Ａ1，敘明與原判決認定抗告人偽造借證Ａ之內容比對結果，抗告人係將借證Ａ上之「彭梅英印文」、「1,349,391」、「50,000」、「21,250」、「周金河署名」等字以立可白塗抹，則抗告人提出借證Ａ1，性質上乃經原判決審酌之既有證據資料，並非新證據，顯係就原判決審酌之相同卷證資料，對其證據取捨評價，徒憑己見，再為爭執，難謂合於刑事訴訟法第420條之再審要件。

因認本件再審之聲請為無理由，而依同法第434條第1項規定予以駁回。

已說明其駁回之法律依據及判斷之理由。

四、抗告意旨並未指明原裁定究竟有如何違法或不當之情形，仍執陳詞，以主觀上自認符合要件之新證據，就原裁定已為論駁之事項，徒憑己意，再事爭辯，指摘原裁定不當。

應認本件抗告為無理由，予以駁回。

至抗告人於抗告程序，另提出土地建築改良物抵押權設定契約書等新證據，本院自無從審酌，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 21 日
刑事第五庭審判長法 官 李英勇
法 官 楊智勝
法 官 林庚棟
法 官 林怡秀
法 官 鄧振球
本件正本證明與原本無異
書記官 林修弘
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日