最高法院刑事-TPSM,113,台抗,268,20240328,1

最高法院刑事裁定
113年度台抗字第268號
再 抗告 人 陳柏舟



上列再抗告人因加重詐欺定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國112年12月27日撤銷第一審裁定，改定其應執行刑之裁定（112年度抗字第2229號），提起再抗告，本院裁定如下：

主 文

再抗告駁回。

理 由

一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。

且數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。

又執行刑之量定，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2項、第3項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。

二、本件再抗告人陳柏舟所犯如原裁定附表編號（下稱編號）1至15所示各罪，分別經各該法院判處罪刑確定（其中編號2、4、5至6、7至8、9至10、11至13、14、15所示各罪，所處之刑，曾依序定應執行有期徒刑1年3月、1年6月、1年8月、3年6月、1年5月、1年8月、1年4月、1年4月），合於定應執行刑之規定。

檢察官據以聲請定其應執行之刑，第一審法院審核後，定其應執行刑為有期徒刑14年6月。

再抗告人不服提起第二審抗告，原裁定以第一審法院未予再抗告人陳述意見之機會，復未充分考量再抗告人所犯各罪罪質、侵害法益、責任非難重複程度及反映之人格特性等情，尚有未洽，乃撤銷第一審之裁定，並參酌第一審裁量之理由，復綜合審酌再抗告人所為，均係犯三人以上共同詐欺取財罪，屬侵害不同被害人之財產法益，而非侵害生命、身體方面之個人專屬法益；

數罪時間未逾半年，持續時間不長、領款等行為密集，有相當高之重複性，參與犯罪擔任之角色，亦非核心或高階之參與者，責任非難重複程度甚高，且多已坦承所犯，並無特別需延長矯治時間的惡性或反社會人格存在；

其個人無特殊應予加重定刑之預防考量各情，另參考再抗告人在第二審抗告時於書狀表示之意見，改定其應執行之刑為有期徒刑9年6月。

經核其所定應執行刑，既在各刑中之最長期以上，部分已定之應執行刑與他刑合併之刑期以下，並未逾越法定界限，亦無濫用裁量權之情事，尚無違法不當。

三、再抗告意旨以：（一）原審雖以第一審未提解在監之再抗告人到庭，亦未以函詢、其他言詞、書面之適當方式，給予其就本件陳述意見之機會等情，據為撤銷第一審關於本件定應執行刑裁定之部分理由，惟原審於受理本案至作出裁定止，亦未以函詢、其他言詞、書面之適當方式，給予再抗告人就本件陳述意見之機會，逕為本件定刑之裁定，顯有矛盾之處。

（二）原審雖有就再抗告人所犯各罪之參與角色、持續時間為評價，然就其所犯各罪所反映之人格特性、犯罪傾向之量刑因素，則未於裁定理由中說明，有裁定不備理由之違法等語。

四、按民國112年12月27日修正公布之刑事訴訟法第477條第1項、第3項分別規定：「依刑法第五十三條……應依刑法第五十一條第五款至第七款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之……」、「法院對於第一項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會。」

其立法理由並揭示：「第一項定其應執行之刑之聲請，不僅攸關國家刑罰權之實行，於受刑人亦影響甚鉅，為保障其權益，並提昇法院定刑之妥適性，除聲請有程序上不合法或無理由而應逕予駁回、依現有卷證或經調取前案卷證已可得知受刑人對定刑之意見、定刑之可能刑度顯屬輕微（例如非鉅額之罰金、得易科罰金之拘役，依受刑人之經濟狀況負擔無虞者）等顯無必要之情形，或受刑人原執行指揮書所載刑期即將屆滿，如待其陳述意見，將致原刑期與定刑後之餘刑無法合併計算而影響累進處遇，對受刑人反生不利等急迫之情形外，法院於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，俾為審慎之決定，爰增訂第三項。

至法院究以開庭聽取受刑人意見、發函定期命表示意見或其他適當方式，給予受刑人陳述意見之機會，自得依個案情形裁量為之；

且受刑人如經法院給予陳述意見之機會，而仍未陳述意見者，法院自得逕為裁定。」

等旨。

說明法院對於檢察官所為定應執行刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形外，原則上於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，以實現國家具體之刑罰權、保障受刑人權益，並提昇法院定刑之妥適性。

本件第一審裁定（定應執行刑有期徒刑14年6月）雖作成於上開規定修正公布之前，惟既未於裁定前使再抗告人有以言詞或書面陳述意見之機會，對其人權之保障，尚有不足，原審因而予以撤銷改定其刑（有期徒刑9年6月），並無不合。

又因再抗告人提起本件第二審抗告時，於其抗告意旨已陳述其就本件定應執行刑之意見甚詳，並表示其行為時年僅20餘歲，一時失慮加入詐騙集團，擔任最末端邊緣的角色，希望酌定較低之執行刑等語。

原審於本件裁定前，雖未再給予再抗告人陳述意見之機會，惟所為更定其刑之裁定理由中已審酌及此，並使再抗告人得以寬減，不違背上開規定及其立法理由所載之立法目的，亦無影響再抗告人之權益。

再抗告意旨此部分指摘，顯不可採。

其餘再抗告意旨，則係對原審定應執行刑裁量職權之適法行使，徒憑己見而為指摘。

本件再抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
刑事第五庭審判長法 官 李英勇
法 官 楊智勝
法 官 林庚棟
法 官 林怡秀
法 官 鄧振球
本件正本證明與原本無異
書記官 林修弘
中 華 民 國 113 年 4 月 1 日