最高法院刑事-TPSM,113,台抗,273,20240307,1

最高法院刑事裁定
113年度台抗字第273號
抗 告 人 錢俊宏




上列抗告人因傷害等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國112年12月19日駁回其聲明異議之裁定（112年度聲字第2387號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告人錢俊宏犯恐嚇取財、傷害等案件（下稱本案），不服臺灣臺中地方檢察署檢察官（下稱檢察官）否准其易科罰金之聲請，聲明異議，意旨如原裁定理由一所載。

二、原裁定認抗告人之聲明無理由，予以駁回，理由略以：㈠抗告人因本案犯罪，經法院裁定應執行有期徒刑11月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，檢察官並據以執行。

㈡抗告人聲請准予易科罰金，然檢察官考量抗告人之犯罪前案紀錄、犯罪特性及情節（正值壯年，卻於保護管束期滿不久再有本案之多次暴力犯罪）及個人事由（先前犯罪之偵查及執行，均經通緝始到案及家庭經濟因素），認抗告人應入監執行，方能收刑罰矯正之效，俾以維持法秩序等情，否准其聲請。

經核檢察官之執行之指揮，已具體審酌個案情形，詳述其認為若不入監執行，確實難收矯正之效或難以維持法秩序之理由，於法並無不合。

三、又按：㈠受有期徒刑或拘役之宣告而得易科罰金之案件，法院於判決主文所諭知者僅係易科罰金時之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，仍應由檢察官視具體個案，審酌是否有刑法第41條所定之「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」事由，非謂受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，檢察官應一律准予易科罰金。

且檢察官之此項裁量，僅於違法或有濫用、恣意裁量情事時，法院始有介入審查必要，倘檢察官已具體說明不准易科罰金之理由，且未有逾越法律授權或專斷等濫用權利之情事，即不得謂檢察官之執行指揮為不當。

㈡經查，抗告人本案所犯之恐嚇取財及傷害罪經法院各判處有期徒刑6月確定，其後並經法院裁定應執行有期徒刑11月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日之事實，有抗告人之前案紀錄表可按。

亦即抗告人受宣告之刑（含執行刑），係屬刑法第41條所定得易科罰金之案件，抗告人亦已聲請准予易科罰金。

然檢察官經審酌是否有刑法第41條所定之「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」事由後，認為如准許抗告人之聲請，何以無從收矯治之效，難以維持法秩序，已詳予論斷、說明（見原審卷第73至77頁函文）。

經核，於法並無不合，且已具體說明不准易科罰金之理由，並無濫用裁量職權情事，而不得指為違法。

抗告意旨略以：1.檢察官應一開始即明白表示不准易科罰金，而非託人轉述；

2.抗告人前科及本案之恐嚇取財均已執行完畢；

3.抗告人雖有犯錯，但非罪大惡極之人，且有意願繳罰金、按期報到，接受一月一次之保護管束等語。

就原裁定有如何之違法或不當，並未具體指摘；

其餘抗告意旨亦僅否認有本案犯罪並陳述本案犯罪之緣由、經過，均難認其抗告為有理由。

四、依上說明，原裁定認抗告人之本件聲明為無理由，於法並無不合，抗告人就原裁定有如何之違法、不當並未具體指明，應認其抗告為無理由，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 7 日
刑事第三庭審判長法 官 林立華
法 官 王敏慧
法 官 李麗珠
法 官 陳如玲
法 官 林瑞斌
本件正本證明與原本無異
書記官 李淳智
中 華 民 國 113 年 3 月 11 日