最高法院刑事-TPSM,113,台抗,297,20240306,1

最高法院刑事裁定
113年度台抗字第297號
抗 告 人 林昌政



上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法

院高雄分院中華民國113年1月9日定應執行刑之裁定（112年度聲
字第1230號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文
抗告駁回。

理 由
一、本件原裁定以抗告人林昌政所犯如其附表（下稱附表）一即臺灣高雄地方法院103年度聲字第5128號裁定(下稱A裁定)，及附表二即臺灣高等法院高雄分院102年度聲字第1607號裁定(下稱B裁定)所示之各10罪，分別經定應執行有期徒刑8年10月及24年確定。
倘以最先確定之案件為基準日(即附表一編號1、2所示之罪，判決確定日期為民國99年10月18日)，將原定刑基礎之各罪拆解成A裁定、B裁定（亦即將原已於同一判決定應執行有期徒刑1年10月確定之附表一編號1、2所示之2罪，與附表一編號3至10所示之8罪合併定應執行刑，另附表二編號1至10所示之10罪合併定應執行刑），接續執行有期徒刑合計長達32年10月，顯然已過度不利評價而對受刑人過苛，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，客觀上責罰顯不相當。
故除原已於同一判決定應執行有期徒刑1年10月確定之附表一編號1、2所示之2罪，無庸再與附表一編號3至10所示8罪重複定應執行刑外，僅將附表一編號3至10所示8罪、附表二編號1至10所示10罪，合併定其應執行刑。
並審酌各罪之犯罪情節、不同犯案類型、行為次數、時間與侵害法益等情，定應執行有期徒刑25年，既在各刑中之最長期即15年10月以上，部分原定應執行刑與他刑合併之刑期即32年10月（不得逾30年之上限）以下，並未逾越法律規定之界限，與法尚無違誤。
二、經查原裁定已詳酌抗告人所犯各罪為整體非難之評價，較之抗告人原依A裁定、B裁定所定應執行刑接續執行之刑期合計長達32年10月，已獲致縮短甚多刑期之利益，並不違背定應執行刑之恤刑目的，亦無濫用裁量權之情形。
抗告意旨未具體指摘原裁定究有何不當或違法，徒臚列抽象之刑罰裁量理論與法令，及援引案情不同他案裁量情形，執以指摘原裁定不當，且泛言量刑過苛請求重新量定有利之應執行刑等語，核係對原審裁量職權之適法行使任意指摘，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 6 日
刑事第八庭審判長法 官 謝靜恒
法 官 周盈文
法 官 劉方慈
法 官 李麗珠
法 官 梁宏哲
本件正本證明與原本無異
書記官 張齡方
中 華 民 國 113 年 3 月 11 日