最高法院刑事-TPSM,113,台抗,346,20240313,1

最高法院刑事裁定
113年度台抗字第346號
抗 告 人 黎書成



上列抗告人因妨害秩序等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1月24日定應執行刑之裁定（113年度聲字第26號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第50條第1項前段、第51條第5款前段分別定有明文。

至所定執行刑之多寡，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾上述法定範圍，且無濫權情形，即無違法可言。

二、本件原裁定以抗告人黎書成因犯如原裁定附表（下稱附表）編號1至3所示妨害秩序等罪，先後判處所示之刑，均已確定在案。

而上開數罪均係裁判確定前所犯，除附表編號2之罪為得易科罰金之刑外，其餘均為不得易科罰金或易服社會勞動之刑，因依抗告人請求檢察官聲請合併定應執行刑，經審核認聲請正當，裁定定其應執行刑為有期徒刑8年，經核其裁量所定之刑期，並未較重於所示各罪之宣告刑加計後之總和，未逾外部界限及內部界限，並說明衡酌抗告人所犯各罪犯罪類型、態樣及侵害法益等情狀為整體評價而裁處，顯非以累加方式定其應執行刑，亦給予適當之恤刑，未逸脫前揭範圍為衡酌，於法即無違誤。

又附表編號2備註欄已記載該罪刑業已易科罰金執行完畢，原裁定亦敘明上揭執行完畢部分，乃由檢察官於換發執行指揮書時扣除之，與定應執行之刑之裁定無涉。

抗告意旨猶指摘原裁定漏未考量附表編號2之罪已易科罰金，執行完畢等說詞，自有所誤會，是其抗告為無理由，應予駁回。

至修正後刑事訴訟法第477條第1項規定，檢察官聲請法院定其應執行之刑，法院應同時以聲請書繕本通知受刑人，藉以使其知悉聲請定應執行刑之併罰數罪之資訊，俾保障其意見陳述權。

本件原審已以「陳述意見狀」檢附聲請書所附案件一覽表，提供抗告人聲請定應執行刑之併罰數罪相關資訊，暨書面陳述意見之機會（見原審卷第79至83頁），無違修正後前揭條文之規範意旨，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 13 日
刑事第六庭審判長法 官 段景榕
法 官 洪兆隆
法 官 汪梅芬
法 官 許辰舟
法 官 楊力進
本件正本證明與原本無異
書記官 陳珈潔
中 華 民 國 113 年 3 月 18 日