最高法院刑事-TPSM,113,台抗,353,20240425,1

最高法院刑事裁定
113年度台抗字第353號
抗 告 人 朱志慶



上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法

院高雄分院中華民國113年1月15日駁回聲明異議之裁定（112年
度聲字第1210號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文
抗告駁回。

理 由
一、受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。
所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。
又數罪併罰定應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，同法第477條第1項固有明文，惟已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。
法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。
故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。
已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形，如法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。
因此檢察官在無上揭例外情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，自難指檢察官執行之指揮為違法或不當。
二、本件原裁定以：抗告人朱志慶因違反毒品危害防制條例共10罪，經原審法院110年度聲字第893號裁定應執行有期徒刑9年10月（如原裁定附表〈下稱附表〉一所示，下稱Ａ裁定），並經本院110年度台抗字第1326號裁定駁回抗告確定；
另因違反毒品危害防制條例共4罪，經原審法院110年度聲字第894號裁定應執行有期徒刑16年10月（如附表二所示，下稱Ｂ裁定），並經本院110年度台抗字第1328號裁定駁回抗告確定。
檢察官因而指揮抗告人應接續執行有期徒刑26年8月。
抗告人以排除附表二編號1所示之罪後，附表一所示10罪與附表二編號2至4所示3罪，合計共13罪可合併定應執行刑，對其較有利，經抗告人請求檢察官就上開13罪重新定應執行刑，然經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）於民國112年11月28日以雄檢信峨112執聲他2451字第1129095410號函復礙難准許，爰對檢察官之執行指揮聲明異議等語。
惟附表一、二所示各罪，分別符合刑法第50條第1項前段合併處罰之規定，且抗告人係於110年5月24日同時填載2份聲請書，請求檢察官分別就附表一、二所示各罪向法院聲請定應執行刑，經檢察官依抗告人之請求向法院聲請後，法院審核認為正當，而分別為Ａ裁定及Ｂ裁定，有高雄地檢署109年度執字第3841號及第7739號受刑人聲請書（下稱受刑人聲請書）各1份可參，足認此係抗告人行使選擇權之結果，且其請求檢察官向法院聲請就附表一、二所示各罪定其應執行刑之意思表示並無瑕疵，亦非檢察官自行恣意選擇而分別聲請定其應執行刑。
又附表一、二所示各罪，既已分別定其應執行刑確定，均已發生實質確定力，且各罪均無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，亦無因赦免、減刑致原裁判定刑基礎變動而有另定應執行刑必要之情形，自不得就其中部分犯罪重複定應執行刑。
何況，附表一所示10罪之總宣告刑為27年8月，以曾經定應執行刑之內部界限（附表一編號1至5曾定應執行刑2年、編號6至9曾定應執行刑6年10月）加計未曾定應執行刑之宣告刑（附表一編號10）之定應執行刑上限為12年6月，然Ａ裁定僅定應執行刑9年10月；
附表二所示4罪之總宣告刑為19年9月，以曾經定應執行刑之內部界限（附表二編號1至3曾定應執行刑4年5月）加計未曾定應執行刑之宣告刑（附表二編號4）之定應執行刑上限為19年5月，然Ｂ裁定僅定刑16年10月，可見Ａ裁定及Ｂ裁定均已為抗告人調降甚多刑度，客觀上抗告人並無遭受顯不相當責罰之特殊情形。
因認抗告人聲請就上開13罪重新定應執行刑，檢察官否准其請求，於法無違，抗告人之聲明異議為無理由，而予駁回。
經核於法尚無不合。
三、抗告意旨略以：㈠抗告人填具受刑人聲請書是出於被動選擇，並非出於伊之主動，且檢察官將伊所犯之重罪分別在不同組合向法院聲請定應執行刑，未就有利於伊之方式分組，並未善盡照料義務。
㈡依伊主張之分組方式，定應執行刑之總和上限為30年10月，下限為15年10月，較Ａ裁定及Ｂ裁定接續執行之刑期輕，且原裁定未說明以伊主張之分組方式，重定應執行刑，是否有客觀上責罰顯不相當之特殊情形，而逕駁回伊之聲明異議，尚有未當云云。
四、惟查：
㈠Ａ裁定及Ｂ裁定附表所示各罪，分別符合刑法第50條第1項合併處罰之規定，並經Ａ裁定及Ｂ裁定分別裁定抗告人應執行有期徒刑9年10月及16年10月確定。
依原審向高雄地檢署函調之執行卷宗顯示，抗告人係於同日填載2份受刑人聲請書，請求檢察官分別就附表一、二所示各罪向法院聲請定應執行刑。
惟檢察官就抗告人所犯上揭14罪，係分為2組即附表一、二所示，同時詢問抗告人是否同意該分組，若抗告人認為如此分組方式對其不利，亦可不同意或提出其意見，不因檢察官主動將上開14罪分為附表一、二所示2組，抗告人即失其決定權。
換言之，此係抗告人行使選擇權之結果，而非檢察官恣意分別向法院聲請定其應執行刑，自無從以事後原審法院所定之應執行刑不符其意，即認檢察官未善盡照料義務。
㈡如前述，Ａ裁定附表一編號1至10所示之罪，其總刑度即外部界限為有期徒刑27年8月；
內部界限有期徒刑12年6月。
至於Ｂ裁定附表二編號1至4所示之罪，其總刑度即外部界限為有期徒刑19年9月；
內部界限為有期徒刑19年5月。
雖抗告人欲將附表二編號2至4所示3罪拆解，與附表一所示10罪，共計13罪（下稱C組合）合併定應執行刑。
查C組合中最先確定者為Ａ裁定附表一編號1至5所示各罪（確定日均相同），且其餘各罪之犯罪時間均在Ａ裁定附表一編號1至5所示各罪判決確定前，而符合刑法第50條第1項合併處罰之規定。
另依抗告人如此拆解之結果，Ｂ裁定附表二僅剩編號1所示之罪，且Ｂ裁定附表二編號1至3所示之罪，曾定應執行有期徒刑4年5月之內部界限，因拆解至不同組合而不存在。
C組合所示13罪之總刑度即外部界限已逾30年。
另Ａ裁定附表一編號1至5所示之罪、6至9所示之罪，曾分別定應執行有期徒刑2年、6年10月，以上與Ａ裁定附表一編號10、Ｂ裁定附表二編號2至4所示之罪的刑度合計亦已逾30年。
C組合之13罪中，刑期最長者為附表二編號4所示之有期徒刑15年，則法院應於有期徒刑15年以上，30年以下之範圍重定其應執行刑。
是檢察官縱依抗告人之請求，以C組合向法院聲請重定其應執行刑，但法院將來裁定結果如何，尚難預料，且加上附表二編號1所示之有期徒刑10月，其上限30年10月，已逾30年，無從判斷必定較目前Ａ裁定及Ｂ裁定接續執行之期間（26年8月）更有利於抗告人，而得以認定有重組再定應執行刑之必要。
抗告人謂依其主張之分組方式，定應執行刑之總和上限為30年10月，下限為15年10月，較Ａ裁定及Ｂ裁定接續執行之刑期輕云云，係其個人主觀之想法，殊乏實據。
本件Ａ裁定及Ｂ裁定既無原定應執行刑之基礎變動，或因客觀上有責罰顯不相當，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要。
原裁定雖未說明依抗告人主張之分組方式，重定應執行刑，是否有客觀上責罰顯不相當之特殊情形，而略有微疵，但對於其否准抗告人聲明異議之結果不生影響。
抗告意旨任憑己見，以上揭理由指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
刑事第一庭審判長法 官 林勤純
法 官 李麗玲
法 官 黃斯偉
法 官 劉方慈
法 官 劉興浪
本件正本證明與原本無異
書記官 盧翊筑
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日