最高法院刑事-TPSM,113,台抗,359,20240313,1

最高法院刑事裁定
113年度台抗字第359號
再 抗告 人 吳定綻



上列再抗告人因違反廢棄物清理法聲明異議案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1月18日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第88號），提起再抗告，本院裁定如下：

主 文

再抗告駁回。

理 由

一、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條雖定有明文，惟該條所稱「諭知該裁判之法院」，係指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑及沒收之法院而言。

倘其聲明異議係向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，無從為實體上之審查。

二、本件原裁定以再抗告人即聲明異議人吳定綻（下稱再抗告人）因違反廢棄物清理法案件，經臺灣橋頭地方法院以108年度訴字第73號判決判處罪刑後，再抗告人提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以111年度上更一字第25號判決將關於非法處理廢棄物罪部分撤銷，改判仍論處再抗告人犯廢棄物清理法第46條第4款之非法貯存、處理廢棄物罪，處有期徒刑1年4月，經本院以112年度台上字第345號判決駁回上訴確定，由臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以112年度執助字第3492號執行等情，有上開判決、執行指揮書附卷可稽。

是新北地檢署檢察官係依據臺灣高等法院高雄分院111年度上更一字第25號實體科刑之確定判決，據以執行再抗告人有期徒刑1年4月，再抗告人不服檢察官上開執行指揮，依前揭說明，本件聲明異議之管轄法院應為實際諭知該案主刑之「臺灣高等法院高雄分院」，再抗告人向無管轄權之第一審法院（即臺灣新北地方法院）聲明異議，顯不合法，因認再抗告人向第一審法院聲明異議，第一審法院以無管轄權為由裁定駁回其聲明異議，於法尚無不合，乃予以維 持，而駁回再抗告人之抗告，經核並無違誤。

三、再抗告意旨並未指摘原裁定維持第一審法院以無管轄權為由，裁定駁回其異議之聲明究有如何違法或不當之情形，漫稱當初檢察官簽發拘票拘提再抗告人到案說明，未料偵訊完畢即移送執行，且於執行指揮書備註欄記載「請監所辦理會客、一般接見時進行錄音、錄影，並提供電子檔案予貴署問股」云云，而為實體上之爭執，依首開規定及說明，其再抗告自難認為有理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 13 日
刑事第七庭審判長法 官 何菁莪
法 官 何信慶
法 官 朱瑞娟
法 官 黃潔茹
法 官 何俏美
本件正本證明與原本無異
書記官 林明智
中 華 民 國 113 年 3 月 18 日