最高法院刑事-TPSM,113,台抗,367,20240314,1

最高法院刑事裁定
113年度台抗字第367號
抗 告 人 劉祖均




上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1月29日定應執行刑之裁定（113年度聲字第68號，聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由本件原裁定以：抗告人即受刑人劉祖均犯如原裁定附表編號1至18（以下僅記載編號序列）所示18罪，經原審法院先後判處各該編號「宣告刑」欄所示之有期徒刑（以下所載主刑種類皆同），均經分別確定在案。

茲檢察官聲請就該18罪合併定其應執行之有期徒刑，核屬正當，而裁定抗告人應執行7年。

抗告意旨略稱：數罪併罰之定刑，應特別考量所犯數罪之罪質及犯罪時間，倘罪質相同，所犯各罪的時間又相近，可認受刑人於該時段犯數罪所反應出之人格特性，係其生命過程中某個時段的思想，觀念錯誤而導致，則依限制加重之精神，於定刑時，理應隨罪增加而減其刑度，即已充分評價其責任。

抗告人所犯之18罪，行為態樣、手段、動機均相似，責任非難重複程度甚高，兼衡刑罰經濟與公平、比例原則，應為整體非難評價，於定刑時，自可酌定更低之執行刑，俾符罪刑相當原則、公平原則。

參以臺灣新北地方法院112年度聲字第3455號裁定，詐欺及違反洗錢防制法共34罪，僅定刑3年6月。

抗告人所受之定刑，實嫌過重，請調降應執行刑，以符公平、罪責相當之原則等語。

惟按：裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。

次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；

而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。

亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和。

又數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，即不得指為違法。

㈠原裁定所論述檢察官聲請就編號1至18所示18罪定應執行之有期徒刑乙節，有卷內資料可稽。

又其中編號1至6、8至18部分曾經分別定應執行5年4月、5年，與編號7部分合計為11年10月；

原裁定於編號1至18所示18罪各刑中之最長期（2年6月）以上，各刑合併之刑期（24年9月）以下，酌定其應執行7年，並無逾越法律規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則之情事，應係法院裁量職權之適法行使，於法並無不合。

㈡個案情節不一，尚難比附援引。而執行刑之酌定，尤無必須按一定比例、折數衡定之理；

是無從引用他案酌定應執行刑之比例，作為本案酌定之刑是否適法之判斷基準。

㈢上開抗告意旨所指各節，無非祇憑抗告人個人主觀意見，對原裁定適法裁量權之職權行使，任意指摘，實難認為可採。

又原裁定並無應予撤銷更為裁定之事由，抗告意旨另請本院重新酌定應執行刑乙節，亦屬無據。

綜上，應認本件抗告為無理由，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
刑事第三庭審判長法 官 林立華
法 官 林瑞斌
法 官 王敏慧
法 官 陳如玲
法 官 李麗珠
本件正本證明與原本無異
書記官 李淳智
中 華 民 國 113 年 3 月 19 日