最高法院刑事-TPSM,113,台抗,369,20240321,1

最高法院刑事裁定
113年度台抗字第369號
抗 告 人 黃仁傑


上列抗告人因誣告案件，不服臺灣高等法院中華民國113年2月2日駁回其聲請書記官迴避之裁定（113年度聲字第314號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、本件原裁定以：㈠抗告人黃仁傑因於民國113年2月1日上午11時至臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）出庭，原審法院112年度上訴字2946號誣告案件（下稱系爭案件）竟訂同日上午開庭，且不同意抗告人改期之聲請，而聲請系爭案件承辦書記官邱紹銓（下稱邱書記官）迴避。

㈡查臺北地檢署固於113年1月3日通知抗告人於同年2月1日上午9時10分出庭，抗告人於同年1月22日收受系爭案件於同年2月1日上午11時15分審判程序之通知傳票，抗告人向系爭案件承辦股聲請改期後，承辦股同意等待抗告人在臺北地檢署開庭後，再至原審法院開庭。

邱書記官此部分職務作為，顯無足以使人認其有不能公平執行職務之情事，抗告人未能釋明邱書記官有何執行職務有偏頗之虞之情形，其聲請核與刑事訴訟法第17條、第18條及第20條規定不合，應予駁回等旨。

經核尚無違誤。

二、抗告意旨略以：㈠抗告人遞狀聲請迴避邱書記官時，並未發生邱書記官聯絡抗告人，並告知法官可等待抗告人抵達再開庭等情事，這些事情都是同年1月31日發生，原裁定駁回其聲請之理由有誤。

㈡邱書記官於同年1月20日之前，曾有2次以「你有忍受義務」、「是法官定10天的傳票，你怪我嘍」等語「嗆」抗告人，這些不是書記官應該說的話，抗告人根本不可能怪書記官定庭期之事，書記官這樣講話很不合理，請原審查核，並教育及迴避等語。

三、惟查，原裁定所敘明邱書記官關於抗告人聲請改期部分之職務作為，經核與卷內資料相符，抗告人並未就邱書記官該等職務作為如何足認其有偏頗之虞，提出任何之釋明。

原裁定因認其聲請無理由，予以駁回，並無違法或不當之處。

抗告意旨置原裁定明確之論斷說明於不顧，猶執書記官遭聲請迴避後，始通知抗告人仍得到庭等語，指摘原裁定有誤。

核係以自己之說詞，指摘原裁定違法、不當，顯不足採。

又本院為法律審，並不調查新證據，抗告人於原審裁定後，另提出前揭抗告意旨㈡所示之事實，本院自無從審酌。

綜上，本件抗告核無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 21 日
刑事第五庭審判長法 官 李英勇
法 官 鄧振球
法 官 楊智勝
法 官 林庚棟
法 官 林怡秀
本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚
中 華 民 國 113 年 3 月 25 日