最高法院刑事-TPSM,113,台抗,383,20240321,1

最高法院刑事裁定
113年度台抗字第383號
抗 告 人 趙紹儒



上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1月17日定應執行刑之裁定（113年度聲字第5號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。

且數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。

又執行刑之量定，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2項、第3項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。

二、原裁定略以：抗告人趙紹儒因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如原裁定附表各編號（下稱編號）所示之刑，各該罪均係在編號1所示之判決確定日前所犯，並以原審法院為其犯罪事實最後判決法院（如編號6所示），又編號2所示之罪得易服社會勞動，編號1、3至6所示之罪均不得易刑，經抗告人請求檢察官聲請定其應執行刑，合於刑法第50條第2項規定，是檢察官依抗告人請求而聲請定其應執行刑，原審審核認其聲請為正當。

再者，編號1（共3罪）、3（共5罪）、5（共2罪）所示之罪分別經法院定應執行有期徒刑1年3月、1年4月、1年2月確定在案，原審就附表所示各罪再定應執行刑時，自應受上開應執行刑加計其他編號所示宣告刑之內部性界限所拘束。

審酌抗告人所犯前揭各罪之犯罪類型、動機、犯罪時間間隔、行為態樣、罪質、侵害法益是否具專屬性或同一性、行為次數等一切情狀，並參酌抗告人以「陳述意見狀」表示無意見等情，經整體評價抗告人應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，另佐以編號1至3、5所示之罪均屬詐欺及違反洗錢防制法之同質性犯罪，編號4、6所示之罪均屬販賣毒品之同質性犯罪，在不逾越內部性及外部性界限之範圍內，合併定其應執行有期徒刑8年7月等旨。

經核尚無違誤。

三、抗告意旨援引他案裁量情形及法院相關實務見解，主張抗告人已離婚，須扶養4歲幼子，父母年歲已高而無法工作賺錢，請求重新量處更有利之刑，以利其早日重返社會等語。

四、惟查，原裁定就各編號所示罪刑，在各刑中之最長期（即有期徒刑3年8月）以上，各刑合併之刑期（即有期徒刑16年8月）以下，酌情定應執行有期徒刑8年7月，合於刑法第51條第5款規定所定之範圍，且較裁定前應執行之總刑期有期徒刑11年8月（即編號2、4、6所示之刑加計編號1、3、5所示部分曾分別定應執行有期徒刑1年3月、1年4月、1年2月之總和）為少，其所定之應執行刑，既符合定應執行刑之外部性界限與內部性界限，亦無明顯違反比例原則，無悖於定應執行刑之要件，尚難指為違法。

且原裁定所定刑期已較抗告人原應執行之刑總和，大幅減少3年1月有期徒刑，顯無過苛過重之情。

又具體個案行為人所犯數罪之情節互異，無從援引他案定刑之輕重指摘本案之定刑不當。

至抗告人雖舉其個人、家庭因素，請求改定較輕之執行刑，惟並未具體指摘原裁定有何違法或不當。

綜上，抗告意旨係就原審裁量權之合法行使，依憑己見而為指摘。

本件抗告核無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 21 日
刑事第五庭審判長法 官 李英勇
法 官 鄧振球
法 官 楊智勝
法 官 林庚棟
法 官 林怡秀
本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚
中 華 民 國 113 年 3 月 25 日