最高法院刑事-TPSM,113,台抗,39,20240124,1

最高法院刑事裁定
113年度台抗字第39號
抗 告 人 蔡堡鐺



上列抗告人因業務侵占案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國112年11月30日駁回其聲請再審之裁定（112年度聲再字第105號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。

又同法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該條項所明定。

二、本件抗告人蔡堡鐺因業務侵占案件，對於原審法院撤銷第一審關於抗告人部分之科刑判決，改判仍依刑法第336條第2項規定，論處抗告人犯業務侵占罪刑之確定判決，聲請再審。

其聲請再審之對象，核屬刑事訴訟法第376條第1項第4款所定，不得上訴於第三審法院之案件。

本件既經原審法院（即第二審法院）就抗告人之再審聲請予以裁定，依首開條文規定，即屬不得抗告，其對之提起抗告，顯不合法，應予駁回。

又上開不得抗告之規定乃法律明文，要不因原裁定教示欄誤載「如不服本裁定應於送達後10日內向本院（即原審法院）提出抗告狀」之旨而受影響，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 24 日
刑事第八庭審判長法 官 何菁莪
法 官 何信慶
法 官 朱瑞娟
法 官 黃潔茹
法 官 何俏美
本件正本證明與原本無異
書記官 林明智
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日