最高法院刑事-TPSM,113,台抗,395,20240328,1

最高法院刑事裁定
113年度台抗字第395號
抗 告 人 張得高



上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1月31日駁回其再審聲請之裁定（113年度聲再字第2號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、有罪之判決確定後，因有刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款或第421條所定之情形，為受判決人之利益，始得聲請再審。

又同條第6款規定，所謂因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審之「輕於原判決所認罪名」（並非所宣告罪「刑」），係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言，至於量刑輕重問題，則不屬該款所謂罪名。

另再審與非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決所設，然再審係為確定判決有認定事實錯誤而設之救濟程序，非常上訴程序則在糾正確定判決之法律上錯誤，如認確定判決有違背法令情事，則應依非常上訴程序循求救濟。

二、原裁定略以：㈠本件抗告人即受判決人張得高因加重詐欺等罪案件，對原審法院111年度上訴字第644號之確定判決（下稱原確定判決）聲請再審，聲請意旨略如原裁定理由一所載。

㈡抗告人聲請再審所執理由，係指摘原確定判決未就其所犯數罪合併定應執行刑、未適用刑法第59條酌減其刑等，至多僅係對原確定判決之法律適用有所指摘，並非得循再審程序救濟之事項；

另稱原確定判決量刑過重、希望與被害人和解等，亦係對原確定判決之量刑再事爭執，同非再審程序所得救濟之事項。

抗告人前揭聲請再審理由，經核均不符刑事訴訟法第420條第1項各款規定，且未指明原確定判決有何「認定事實」錯誤，抗告人執上開理由聲請再審，均不足以動搖原確定判決之事實認定，並非可採。

因認本件再審聲請顯無理由，應予駁回。

三、抗告意旨略以：原確定判決之第一審判決主文定其應執行有期徒刑1年2月，經伊上訴後，原確定判決撤銷第一審判決，改判有期徒刑1年1月（4次）、1年3月（2次），未定應執行刑，嗣臺灣臺北地方檢察署111年度執字第3883號執行指揮書載應執行上開6罪宣告刑合併之總合，即有期徒刑6年10月，對抗告人不公平，依刑事訴訟法第420條第1項第4款，應得聲請再審。

再本案伊擔任詐欺集團車手所犯6罪，均係基於加重詐欺、洗錢之單一目的而為接續之數行為，應論以接續一罪。

且伊犯罪情節輕微，犯後坦承犯行，家中有罹癌母親待照顧，原確定判決未仔細審酌證據，未合併為一罪，亦有刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審事由等語。

四、惟查，抗告人有本案第一審判決所載，擔任詐欺集團車手，提領因該詐欺集團成員施用詐術，陷於錯誤，而滙款至指定帳戶之如其附表所示6位告訴人款項之三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺取財）及洗錢犯行，經依想像競合之例，從一重論以加重詐欺取財6罪，分別量處有期徒刑1年2月（4次）、1年3月、1年4月（各1次），並說明抗告人因參與上開詐欺集團，另涉其他案件審理中，而不於該判決中定應執行刑。

抗告人上訴後，原確定判決撤銷第一審之科刑判決，改判仍依想像競合之例，從一重論其以加重詐欺取財6罪，分別量處有期徒刑1年1月（4次）、1年3月（2次），且以與第一審判決相同之理由而未定應執行刑，有上開判決可稽。

迄民國112年11月29日原審法院以112年度聲字第2992號裁定，就包含本案與抗告人另犯之其餘經判決確定，合於定應執行刑要件之案件，合併定應執行有期徒刑6年8月，抗告人對之提起抗告，嗣於113年1月25日由本院以113年度台抗字第101號裁定駁回其抗告，亦有被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第36至37頁），並無抗告人所指第一審判決定其應執行有期徒刑1年2月，原確定判決致其應執行有期徒刑6年10月之情。

原裁定對於抗告人聲請再審意旨所執各詞，已逐一論列說明，如何認定與刑事訴訟法第420條第1項各款聲請再審要件不符之旨，並無理由不備或矛盾可言，抗告意旨無非係就原裁定已說明及指駁事項，再事爭辯，或依其個人意見指摘原裁定不當，難認為有據。

從而，原裁定以其聲請再審顯無理由，而駁回抗告人本件再審之聲請，於法尚無不合，本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
刑事第三庭審判長法 官 林立華
法 官 林瑞斌
法 官 李麗珠
法 官 陳如玲
法 官 王敏慧
本件正本證明與原本無異
書記官 陳廷彥
中 華 民 國 113 年 4 月 1 日