最高法院刑事-TPSM,113,台抗,40,20240131,1

最高法院刑事裁定
113年度台抗字第40號
抗 告 人 吳聰龍



上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國112年11月22日駁回聲請再審之裁定（112年度聲再字第425號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、本件抗告人吳聰龍對於本院95年度台上字第5833號違反毒品危害防制條例案件刑事實體確定判決，依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審（依刑事訴訟法第426條第3項規定，再審聲請應由第二審法院管轄），其聲請意旨如原裁定理由欄（下稱理由欄）二所載。

二、再審制度係再審權人對於確定判決，以其「認定事實錯誤」為理由，請求原法院就該案件重新審判之方法。

其目的在於調和「法安定性與真實發現」、「國家利益（刑罰權實現）與個人利益（人權保障）」間衝突，且因係一事不再理原則之例外，必其確定判決有足以否定判決確定力之瑕疵，例如證據虛偽、職務上犯罪（或違法）或發現新事證等法定原因，始透過立法裁量明定允以再審制度尋求救濟。

其以刑事訴訟法第420條第1項第6款之原因聲請再審者，必因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。

前述規定所稱「應受輕於原判決所認罪名之判決」者，係指「應受較輕罪名之判決」而言，至是否依刑法第59條酌減其刑，或能否適用（民國81年7月27日修正公布，下同）肅清煙毒條例第11條關於「供出煙毒來源，因而破獲者，得減輕其刑」之規定予以減輕，乃刑罰酌減或減輕之審酌事由，並非刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂「輕於原判決所認『罪名』」之範疇。

原確定判決既根據卷證資料，詳述其依刑法修正前連續犯、牽連犯之規定從一重論處抗告人犯肅清煙毒條例之販賣毒品罪刑，及何以無從適用同條例第11條關於「供出煙毒來源，因而破獲」之規定減輕其刑等論據。

則原裁定針對聲請意旨所謂依憲法法庭112年憲判字第13號、112年憲判字第2號判決意旨，原確定判決應適用刑法第59條規定酌減，且應改依修正後毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕或免除其刑各詞，乃僅就法院關於刑罰減輕之法律適用或裁量等職權行使任意評價，均非足認抗告人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之新事實或新證據，與前述聲請再審之法定事由未符，而以其聲請為無理由，予以駁回，已敘明理由，並無不合。

三、依司法院釋字第188號解釋意旨，司法院之統一解釋除解釋文內另有明定者外，應自公布當日起發生效力。

其原則與司法院所為憲法解釋之效力同。

又司法院依人民聲請所為之解釋，對聲請人據以聲請之案件，亦有效力；

確定終局裁判所適用之法律或命令，或其適用法律、命令所表示之見解，經司法院依人民聲請解釋認為與憲法意旨不符，其受不利確定終局裁判者，得以該解釋為再審或非常上訴之理由，分別經司法院以釋字第177、185號解釋在案。

換言之，僅據以聲請解釋之原因案件始有個案溯及救濟效力，而得依其情形，就已確定之裁判循聲請再審或非常上訴途徑救濟；

至原因案件以外同類案件之裁判，則因司法院解釋之效力原則上自公布當日起生效，是其已確定者，效力不受影響，其未確定者，則依司法院解釋之意旨辦理，憲法訴訟法修正施行後，其第52條第1項、第53條、第91條第2項就憲法法庭判決之效力亦有明文。

此觀之憲法法庭112年憲判字第13號判決理由第32段說明：「聲請人四至八得依憲訴法第92條第2項準用同法第91條第2項規定，請求檢察總長提起非常上訴；

又檢察總長亦得依職權提起非常上訴」，及112年憲判字第2號判決主文第2項諭知：「聲請人自本判決送達之日起30日內，就本判決所涉之個別原因案件，得依本判決意旨，依法定程序向再審之該管法院聲請再審」等旨即明。

本件抗告人原確定判決之案件既非據以聲請之原因案件，於憲法法庭前揭判決公告時又已確定，自無從執以資為聲請再審之論據。

況憲法法庭112年憲判字第2號判決僅針對刑事訴訟法第420條第1項第6款諭知：該規定所稱「應受……免刑」之依據，除「免除其刑」之法律規定外，亦應包括「減輕或免除其刑」之法律規定在內，始與憲法第7條保障平等權之意旨無違。

是原確定判決不予適用之肅清煙毒條例第11條關於「供出煙毒來源，因而破獲者，得減輕其刑」規定，本不在該解釋或審查之範圍。

抗告意旨僅憑己見，對於原確定判決之法律適用，任意評價，泛言憲法法庭112年憲判字第13號、112年憲判字第2號判決意旨，可為本案聲請再審之依據，且應就原確定判決論處之販賣毒品罪刑予以酌減，並適用修正後毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑云云，自非有據。

四、依上所述，抗告人聲請再審所執，與刑事訴訟法第420條第1項第6款之要件不符，原裁定認其再審聲請於法不合，予以駁回，並無違誤。

綜合前旨及其他抗告意旨，仍執前述憲法法庭判決意旨，對於原確定判決關於刑罰酌減或減輕之法律適用或裁量職權，持不同見解任意爭執，難認有理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
刑事第八庭審判長法 官 何菁莪
法 官 何信慶
法 官 黃潔茹
法 官 何俏美
法 官 朱瑞娟
本件正本證明與原本無異
書記官 林明智
中 華 民 國 113 年 2 月 5 日