最高法院刑事-TPSM,113,台抗,404,20240425,1

最高法院刑事裁定
113年度台抗字第404號
抗 告 人 呂心琳(原名呂蕊琳)




上列抗告人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1月31日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再字第21號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定撤銷，應由臺灣高等法院更為裁定。

理 由

一、原裁定略以：抗告人即聲請人呂心琳因違反洗錢防制法等案件，對於原審法院112年度上訴字第1989號確定判決（經本院以112年度台上字第5311號刑事判決從程序上駁回抗告人之上訴，下稱原判決）聲請再審，並未附具原判決之繕本，亦未釋明請求法院調取之旨，經原審於民國113年1月16日裁定命抗告人補正原判決之繕本，抗告人於同年月30日提出「聲請再審檢附原判決繕本狀」附具本院112年度台上字第5311號刑事判決，並未補正原判決之繕本，亦未釋明請求法院調取之理由，因認抗告人聲請再審之程序違背規定，而予駁回，固非無見。

二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。

但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之，刑事訴訟法第429條定有明文。

核其規定聲請再審應附具「原判決之繕本」及「證據」之理由，乃在確定聲請再審之對象及其範圍，並核實聲請人主張之再審原因實質上是否存在。

是若於聲請人於聲請再審書狀未附具「原判決之繕本」，亦未釋明無法提出「原判決繕本」之正當理由時，法院應依同法第433條但書規定，定期間先命補正；

經命補正而不補正，且仍未釋明無法提出之正當理由者，法院始應以其聲請再審之程序違背規定而裁定駁回。

三、本件抗告人因違反洗錢防制法等案件，向原審法院聲請再審，其「刑事聲請再審狀」未附具原判決之繕本，亦無釋明請求法院調取之旨。

經原審依前述規定，裁定命抗告人補正原判決之繕本。

抗告人補正並提出「聲請再審檢附原判決繕本」狀及附具本院112年度台上字第5311號刑事判決影本，有前開書證附於原審卷可稽。

抗告人聲請再審雖未附具原判決之繕本，惟依所提出之「刑事聲請再審狀」，既已載明原判決之案號「112年度上訴字第1989號」及對該判決聲請再審之旨，即已特定其聲請再審之對象。

又原審以裁定命抗告人補正「原判決之繕本」，抗告人嗣遵期補正，僅因無律師協助而不解「原判決之繕本」，而誤提本院前述判決書影本，既與命補正而未補正有別，基於刑事訴訟法第2條第1項：實施刑事訴訟程序之公務員，就該管案件，應於被告有利及不利之情形，一律注意之規定所衍生之「訴訟照料義務」，原審對於無律師協助之聲請人，就前述仍屬補正範圍「原判決之繕本」之事項，自宜曉諭抗告人使其提出正確之判決繕本，或使知悉得釋明理由，請求法院為補充調取之旨，不應再以其聲請未附具原判決之繕本，依同法第433條前段規定，認其聲請程序不合法予以駁回。

原裁定未斟酌上情，逕以抗告人聲請不合法而予駁回，殊有未當。

抗告意旨雖未指摘及此，然原裁定既有上開不當之處，應由本院將原裁定撤銷，由原審法院更為適法之裁定。

據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
刑事第一庭審判長法 官 林勤純
法 官 劉興浪
法 官 李麗玲
法 官 劉方慈
法 官 黃斯偉
本件正本證明與原本無異
書記官 鄭淑丰
中 華 民 國 113 年 5 月 1 日