最高法院刑事-TPSM,113,台抗,415,20240411,1

最高法院刑事裁定
113年度台抗字第415號
再 抗告 人 陳盈吉



上列再抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年1月31日駁回抗告之裁定（113年度抗字第58號，聲請案號：臺灣臺南地方檢察署112年度執字第7710號、112年度執聲字第1823號），提起再抗告，本院裁定如下：

主 文

再抗告駁回。

理 由

一、本件第一審裁定以：再抗告人即受刑人陳盈吉犯其裁定附表編號1至11（以下僅記載編號序列）所示11罪，經第一審法院及原審法院先後判處各該編號「宣告刑」欄所示之有期徒刑及併科如編號3、4、9之罰金 ，均經分別確定在案。

檢察官聲請就各編號之有期徒刑（以下所載主刑種類均相同）以及編號3、4、9併科之罰金刑均定其執行刑，經核為正當，因而裁定再抗告人所犯編號1、2、6至8、11得易科罰金及其餘不得易科罰金之各罪，合併定其執行刑11年6月，併科罰金新臺幣（下同）13萬元，罰金如易服勞役以1000元折算1日。

再抗告人不服第一審裁定提起抗告，原裁定駁回其抗告，理由略稱：再抗告人編號1至11各宣告刑之總和為22年2月，併科罰金16萬元。

編號1、2曾定執行刑5月、編號3、4曾定執行刑5年6月，併科罰金5萬元，編號6至8曾定執行刑6月，第一審裁定所定11年6月，併科罰金13萬元，經核並未逾越外部界限且無過重而違背比例原則或公平原則之情形，認再抗告人之抗告無理由等語。

二、再抗告意旨略稱：再抗告人編號9、10之最後事實審之合議庭審判長係原裁定合議庭之審判長，依刑事訴訟法第17條第8款之規定，應認該審判長執行職務有偏頗之虞。

又編號9部分未依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項減刑，應審酌上情而為適度之寬減。

再法律上自由裁量事項，尚非無法律之內、外部界限，就受刑人判決確定前所犯數罪應如何定執行刑，不能過度強調一般預防之刑罰目的，尚應考量人性尊嚴及人權思想。

本件再抗告人所犯各罪屬監獄行刑法不得申報假釋之罪，前開所定執行刑，已造成再抗告人產生絕望之心，再抗告人已深感悔悟，且與被害人達成和解，應認上開所定執行刑不符合比例原則，請求撤銷發回並予以適度之寬減等語。

三、惟按，裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。

又數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的，即不得指為違法。

㈠受刑人所犯數罪合於刑法第51條第5款規定之情形，本得於判決時或於裁判確定後始定其執行刑。

刑事訴訟法第17條第8款規定之法官曾參與前審之裁判，應予迴避，係指同一法官就同一案件，曾參與下級審之裁判而言。

原裁定合議庭審判長雖係附表編號9、10所載最後事實審合議庭之審判長，然該合議庭所為之前述判決與本件合併定應執行刑之裁定，非屬同一案件，該審判長即非刑事訴訟法第17條第8款所指「參與前審之裁判之法官」，並無法定迴避事由；

再抗告人又未具體指摘上開審判長審理本件定應執行刑裁定時，有何刑事訴訟法第18條第2款所定足認執行職務有偏頗之虞情形，僅徒憑己見，任意指摘本件合議庭審判長未自行迴避致原裁定不當，並無理由。

㈡科刑判決業經確定，定執行刑案件之法官即應以確定判決認定之犯罪情狀為據，綜合考量受刑人之行為不法與罪責程度為適當之裁定，尚不得自行為與確定裁判相異之罪責評價。

原裁定以檢察官聲請各罪，行為態樣及侵害法益等均有不同、犯罪時間亦有相當間隔，綜合斟酌再抗告人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性等總體情狀，認定第一審所定執行刑符合實現刑罰公平性及杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，無違法或不當之處，於法並無不合。

㈢上開再抗告意旨所指各節，無非祇憑再抗告人個人主觀意見，對原審適法裁量權之職權行使，任意指摘，實難認為可採。

又原裁定並無應予撤銷更為裁定之事由，再抗告意旨另請本院重新定應執行刑乙節，亦屬無據。

四、綜上，應認本件再抗告無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
刑事第三庭審判長法 官 林立華
法 官 林瑞斌
法 官 王敏慧
法 官 李麗珠
法 官 陳如玲
本件正本證明與原本無異
書記官 陳廷彥
中 華 民 國 113 年 4 月 15 日