設定要替換的判決書內文
最高法院刑事裁定
最高法院刑事裁定
113年度台抗字第417號
抗 告 人 許凱森
上列抗告人因殺人未遂等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年1月30日定應執行刑之裁定（113年度聲字第88號，聲請案號：臺灣高等檢察署臺中檢察分署113年度執聲字第38號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
本件原裁定以：抗告人即受刑人許凱森犯原裁定附表編號1至4（以下僅記載編號序列）所示5罪，經臺灣臺南地方法院及臺灣高等法院臺南分院、原審法院先後判處如各該編號「宣告刑」欄所示之有期徒刑（以下所載主刑種類皆同），均經分別確定在案。
茲檢察官聲請就該5罪合併定其應執行之有期徒刑，核屬正當，而裁定抗告人應執行12年。
抗告意旨略稱：法院裁定應執行刑時，除須符合法律規定範圍之外部界限，亦應考量法律目的、法律秩序理念所在之內部界限。
又刑法第56條連續犯刪除後，雖回歸數罪併罰處罰，然法院除不得逾越法律規定範圍外，亦應考量現階段之刑事政策尤重教化之功能，而非僅在實現報應定義之觀念。
基於罪刑相當原則，定刑應有責任遞減原則之適用，並應考量行為人從其犯罪間所反映的人格特性，以及實現刑罰經濟的功能。
參諸法院實務，有販賣第二級毒品9次、槍砲，合計判刑36年8月，定應執行6年；
詐欺18次，合計判刑21年9月，定應執行1年5月，均為適法之裁判，顯見本件定刑過重，有違比例原則、限制累加原則、罪刑相當原則及公平正義原則。
抗告人因年輕識淺而犯本案各罪，內心後悔自責，請撤銷原裁定，秉持上開各原則，重新從輕更定應執行刑，給抗告人改過遷善之機會等語。
惟按：裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。
數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。
次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；
而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。
亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和。
又數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，即不得指為違法。
㈠原裁定所論述檢察官聲請就編號1至4所示5罪定應執行之有期徒刑乙節，有卷內資料可稽。
又其中編號1至3、4（2罪）部分曾經分別定應執行7年5月、5年10月，合計為13年3月；
原裁定於編號1至4所示5罪各刑中之最長期（5年9月）以上，各刑合併之刑期（16年2月）以下，酌定其應執行12年，並無逾越法律規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則之情事，應係法院裁量職權之適法行使，於法並無不合。
㈡個案情節不一，尚難比附援引。而執行刑之酌定，尤無必須按一定比例、折數衡定之理；
是無從引用他案酌定應執行刑之比例，作為本案酌定之刑是否適法之判斷基準。
㈢上開抗告意旨所指各節，無非祇憑抗告人個人主觀意見，對原裁定適法裁量權之職權行使，任意指摘，實難認為可採。
又原裁定並無應予撤銷更為裁定之事由，抗告意旨另請本院重新酌定應執行刑乙節，亦屬無據。
綜上，應認本件抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
刑事第三庭審判長法 官 林立華
法 官 林瑞斌
法 官 王敏慧
法 官 陳如玲
法 官 李麗珠
本件正本證明與原本無異
書記官 李淳智
中 華 民 國 113 年 4 月 2 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者