最高法院刑事-TPSM,113,台抗,418,20240328,1

最高法院刑事裁定
113年度台抗字第418號
再 抗告 人 蔡佳勳



上列再抗告人因詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年1月31日駁回抗告之裁定（113年度抗字第21號），提起再抗告，本院裁定如下：

主 文

再抗告駁回。

理 由

一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；

再定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項、第51條第5款前段、第53條，及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。

又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘所酌定之應執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍，亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當。

二、本件第一審裁定以再抗告人蔡佳勳所犯如其附表（下稱附表）編號１至11所示詐欺等罪所處之刑，均合於前揭定應執行刑之規定，因而依檢察官之聲請，於其中所處徒刑之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行有期徒刑6年6月，併科罰金新臺幣（下同）5萬5千元。

再抗告人不服第一審裁定，向原審法院提起抗告，經原審以第一審裁定所定之應執行刑符合法律授與裁量權之目的，亦無過苛、過重情事，因認再抗告人之抗告為無理由，而駁回其抗告。

經核於法尚無不合。

三、本件再抗告意旨略以：伊家境清寒，從小與母親相依為命，因一時不慎，誤入歧途，對於附表所示各罪已有悔意，因母親罹患惡性腫瘤，所餘生命有限，希望能從輕定應執行刑，儘早出獄，以陪伴母親，且其他法院就不同案件所定之應執行刑，不乏甚輕者，原裁定維持第一審裁定所定之應執行刑過重云云。

四、再抗告人所犯如附表所示之罪中，所處徒刑最重者為有期徒刑1年6月，罰金3萬元，各罪宣告刑之有期徒刑部分合計已逾30年，罰金部分合計為10萬元（原裁定誤為7萬元）。

原裁定維持第一審裁定合併定其應執行有期徒刑6年6月，罰金5萬5仟元，並未逾越刑法第51條第5款規定之法定範圍。

又再抗告人所犯附表編號1所示各罪，曾定應執行有期徒刑1年6月；

附表編號2所示各罪，曾定應執行有期徒刑1年6月；

附表編號3所示各罪，曾定應執行有期徒刑1年10月；

附表編號4所示各罪，曾定應執行有期徒刑1年10月；

附表編號5所示各罪，曾定應執行有期徒刑1年10月；

附表編號7所示各罪，曾定應執行有期徒刑1年8月；

附表編號11所示各罪，曾定應執行有期徒刑1年5月，併科罰金5萬元，以上與附表編號6、8至10所示之刑合計為有期徒刑年21年11月、罰金6萬元，原裁定維持第一審裁定所定之應執行刑亦未逾越前開範圍，又無顯然過重或違反比例、公平及罪刑相當原則，尚難指為違法。

至於他法院就不同案件所定之應執行刑如何，基於個案情節不同，難以比附援引，尚不能拘束原審定應執行刑裁量權的適法行使。

再抗告意旨並未具體指摘原裁定究有如何違法或不當之情形，任憑己見，以上揭理由指摘原裁定維持第一審裁定所定之應執行刑過重云云，顯係對於原審定應執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，其再抗告難認有理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
刑事第一庭審判長法 官 林勤純
法 官 李麗玲
法 官 黃斯偉
法 官 劉方慈
法 官 劉興浪
本件正本證明與原本無異
書記官 盧翊筑
中 華 民 國 113 年 4 月 1 日