最高法院刑事-TPSM,113,台抗,425,20240321,1

最高法院刑事裁定
113年度台抗字第425號
抗 告 人 羅仕揚



上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1月30日定應執行刑之裁定（113年度聲字第232號，聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第104號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。

數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。

再者，執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。

二、本件原裁定以抗告人羅仕揚犯違反毒品危害防制條例等罪，經判處如其附表（下稱附表）各編號所示之刑確定，檢察官依抗告人之請求，而聲請就附表編號1所示得易科罰金之有期徒刑、附表編號2、3所示得易服社會勞動之有期徒刑及附表編號4至10所示不得易科罰金及易服社會勞動之有期徒刑，合併定應執行刑。

於其中最長期有期徒刑8年2月以上，以及附表編號1至9曾定應執行刑有期徒刑9年，加計附表編號10所示之有期徒刑10月之總和以下，並審酌其所犯各罪之犯罪類型、動機、犯罪時間之間隔、行為態樣、罪質、侵害法益是否具專屬性或同一性、行為次數等一切情狀，以及抗告人應受評價之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟原則，暨抗告人就定應執行刑所表示之意見，而為整體評價，在不逾越內部性界限及外部性界限之範圍內，酌定應執行有期徒刑9年7月。

經核於法尚無違誤。

三、抗告意旨略以：原裁定未詳予審酌抗告人所犯各罪之犯罪時間密接、犯罪類型、行為態樣、手段及動機幾近相同等情，而為整體非難評價；

且因檢察官分別起訴而分別審判，影響抗告人之權益，致所定應執行刑過重，爰請從輕更定應執行刑等語。

四、惟查：原裁定所定應執行有期徒刑9年7月，已審酌抗告人涉犯施用第二級毒品、轉讓禁藥、販賣第二級毒品及持有第二級毒品純質淨重20公克以上等相類罪質；

犯罪時間於民國109年10月至111年3月間；

犯罪行為次數非少；

各罪間關聯性較高；

各罪之獨立程度較低；

數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項，以及受刑人矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、刑罰目的與相關刑事政策等情，而為整體非難評價，所為裁量，既未逾越刑法第51條第5款所定之外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違反內部性界限之情形，核屬原審定應執行刑裁量職權之適法行使。

至抗告意旨所指附表所示各罪係分別起訴、分別審判，而於判決確定後另定應執行刑等節，既不違法，且不能逕謂必然不利於抗告人。

本件抗告意旨對原裁定已明白論述說明之事項，僅援引數罪併罰合併定應執行刑之理論，依憑個人主觀意見，任意指摘有違法、不當。

應認本件抗告為無理由，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 21 日
刑事第四庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 蘇素娥
法 官 錢建榮
法 官 林婷立
本件正本證明與原本無異
書記官 林君憲
中 華 民 國 113 年 3 月 25 日