最高法院刑事-TPSM,113,台抗,426,20240411,1

最高法院刑事裁定
113年度台抗字第426號
抗 告 人 黎峻宇



上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1月4日定其應執行刑之裁定（112年度聲字第3326號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款分別規定甚明。

至數罪併罰如何定其應執行刑，應由法院視個案具體情節，以其各罪所宣告之刑為基礎，本其裁量職權依刑法第51條所定方法為之，所定執行刑如未逾越法定刑度，亦無明顯違反公平、比例原則等裁量權濫用情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的，即無違法可言。

二、原裁定略以：抗告人黎峻宇犯如其附表編號（下稱編號）1至7所示20罪，分別經各法院判處罪刑確定，編號1、5為得易科罰金之罪，原審法院為犯罪事實最後判決法院。

茲檢察官依抗告人請求聲請定執行刑；

審酌抗告人所犯各罪宣告刑之內部性界限及外部性界限，暨犯罪類型、動機、態樣、侵害法益、行為次數、所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度、刑罰經濟與公平、比例等原則及抗告人對於定執行刑之意見，裁定應執行有期徒刑22年。

經核於法並無違誤。

三、抗告意旨略以：刑法刪除連續犯，對於習慣犯之犯罪改採一罪一罰將造成刑罰過重之不合理現象；

參酌他案就竊盜等案件定應執行刑之裁定，可知本案量刑過重。

且抗告人尚有年邁雙親待撫養，請從舊從輕酌定最有利抗告人之執行刑等語。

四、惟查：個案情節不一，尚難比附援引，抗告意旨所列他案，與本案情節不同，尚無從引用他案酌定執行刑之比例，作為原裁定酌定之刑是否適法之判斷基準。

又學者見解僅供法院審判上參考，並無拘束效力，執行刑之酌定，亦無必須按一定比例、折數衡定之理。

原裁定所定執行刑，合於法律規定之外部性界限，亦未逾裁量之內部性界限或違反比例原則，並已就抗告人所犯各罪(宣告刑總和93年，已逾刑法第51條第5款但書所定上限有期徒刑30年，應在此範圍內定應執行刑；

編號1至3所示8罪，曾定執行刑為有期徒刑12年10月；

編號4所示2罪，曾定執行刑為有期徒刑10年6月；

編號6所示5罪，曾定執行刑為有期徒刑3年4月;已定執行刑及未定之刑，總和亦逾上限有期徒刑30年），再予減少甚多，並無過重之情，抗告意旨徒憑己意，再為爭執，難認為有理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
刑事第一庭審判長法 官 林勤純
法 官 劉興浪
法 官 李麗玲
法 官 劉方慈
法 官 黃斯偉
本件正本證明與原本無異
書記官 鄭淑丰
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日