設定要替換的判決書內文
最高法院刑事裁定
最高法院刑事裁定
113年度台抗字第434號
抗 告 人 李淑霞 被 告 龍海生活事業股份有限公司
兼 代表 人 陳秋白
上列抗告人因被告陳秋白等被訴違反銀行法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年1月22日駁回聲請發還扣押物之裁定（113年度聲字第12號），提起抗告，本院裁定如下：主 文
抗告駁回。
理 由
按可為證據或得沒收之物，得扣押之。
扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。
扣押物未經諭知沒收者，應即發還；
但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。
所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；
倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。
又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。
又民國107年1月31日修正公布施行之銀行法第136條之1規定「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之」，固屬刑法沒收之特別規定，但為與刑法第38條之1所揭示之澈底剝奪犯罪所得之立法意旨相契合，依目的性限縮解釋，認除確無應發還被害人或得請求損害賠償之人外，於扣除已實際發還不予沒收之部分後，就其餘額，法院應於判決主文依上開條文所定「除應發還被害人或得請求損害賠償之人外」的附加條件方式諭知沒收、追徵，俾該等被害人或得請求損害賠償之人，於案件判決確定後，得依刑事訴訟法第473條第1項規定向執行檢察官聲請發還或給付。
是因犯罪所得財物倘有應發還被害人者，其應發還之對象係指全體被害人而言，並應於判決確定後，由檢察官執行之，非謂部分被害人得無視全體被害人之權益，逕執上開銀行法規定，於審理中(裁判確定前)，先行就扣押物聲請單獨發還予該被害人。
原裁定略以：
㈠被告龍海生活事業股份有限公司（下稱龍海公司）暨被告即其代表人陳秋白，自102年起至108年7月3日搜索時止，以龍海公司名義對外販售「2013龍海健康服務契約」、「龍海金滿意契約」、「龍海鑫樂活契約」及「龍海鑫樂活2.0契約」、「鑫樂活2.0契約」，而向不特定人收受資金達新臺幣（下同）220億2571萬1000元，經檢察官起訴陳秋白涉嫌違反銀行法第29條第1項、第29條之1、第125條第3項、第1項後段規定，而犯非法經營銀行業務達1億元以上罪嫌，龍海公司應依銀行法第127條之4規定論以第125條第1項後段之罰金刑罪嫌，並以保全追徵犯罪所得為由，向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）聲請扣押龍海公司、陳秋白暨其子陳易鴻名下銀行帳戶13筆以及龍海公司、陳秋白名下不動產76筆獲准（詳如起訴書附表四、五所載），嗣經高雄地院於112年4月21日以110年度金重訴字第1號判處陳秋白罪刑、龍海公司罰金刑，以及依銀行法第136條之1規定，於其等罪刑項下諭知沒收相關扣案或未扣案之犯罪所得（除應發還被害人或得請求損害賠償之人外），龍海公司、陳秋白不服提起上訴，現由原審法院以112年度金上重訴字第4號案件審理中（下稱本案）。
㈡本案被害人據起訴書之記載多達1萬8千餘人，由於銀行法第136條之1係關於法院就違反該法之犯罪所得宣告沒收所為之規範，並非賦予個別被害人或得請求損害賠償之人得於「審判中」聲請發還被告之犯罪所得或扣押物之權限，而應待本案「判決確定後」，方由檢察官執行發還全體被害人，上開扣押財產既係為保全龍海公司及陳秋白本案犯罪所得之追徵，自不得於本案判決確定前解除扣押並發還予特定被害人。
是以，抗告人主張其為本案扣押帳戶款項之「所有人」，請求解除上開帳戶之扣押，並發還予抗告人，於法尚屬無據，應予駁回等語。
抗告意旨略以：抗告人是105年7月15日參加，6年期，年放25萬元之「龍海生活事業金滿意」契約，為被害人，請將扣押物發還給抗告人等語。
經查，銀行法第136條之1係關於法院就違反該法之犯罪所得宣告沒收所為之規範，並非賦予個別被害人或得請求損害賠償之人得於審判中聲請發還被告之犯罪所得或扣押物之權限，已詳述如前。
基此，抗告人縱為本案犯罪之被害人，仍無從個別聲請發還扣押物。
抗告意旨猶執陳詞，徒憑己見，對於原裁定已說明、指駁之事項，再事爭辯，尚非可採，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
刑事第三庭審判長法 官 林立華
法 官 林瑞斌
法 官 王敏慧
法 官 陳如玲
法 官 李麗珠
本件正本證明與原本無異
書記官 李淳智
中 華 民 國 113 年 4 月 2 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者