最高法院刑事-TPSM,113,台抗,435,20240411,1

最高法院刑事裁定
113年度台抗字第435號
抗 告 人 張勝博



上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法

院臺中分院中華民國113年1月30日定應執行刑之裁定（113年度
聲字第90號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文
抗告駁回。

理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。
又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。
且數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。
而執行刑之量定，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2、3項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。
二、原裁定略以：抗告人即受刑人張勝博因犯如原裁定附表（下稱附表）所示之罪，先後經判處如附表所示之刑確定。
抗告人所犯附表編號3所示之罪為不得易科罰金之罪，附表編號1、2、4、5所示之罪為得易科罰金之罪。
抗告人就附表所示各罪請求檢察官聲請合併定應執行刑，經核正當。
參酌附表編號4至5所示之罪曾定之應執行刑，加計附表編號1至3所示之罪宣告刑總和之內部界限，並考量所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、犯罪時間、侵害法益種類、責任非難程度等情，為整體評價後，定應執行有期徒刑5年。
經核於法並無不合三、抗告意旨略謂：原裁定未詳予審酌抗告人所犯均係違反毒品危害防制條例之罪，以及犯罪手段、動機幾近相同，且犯罪期間相近等情，而為整體非難評價。
又附表所示各罪因檢察官分別起訴而分別審判，影響抗告人之權益，原裁定所定應執行刑過重，責罰顯不相當云云。
四、經查：原裁定所定應執行刑，並未逾越外部性界限，亦無明顯濫用裁量權之情事，依上開說明，核屬原審裁量職權的適法行使。
抗告意旨所指附表所示各罪分別起訴、分別審判一節，不能逕謂必然不利於抗告人。
本件抗告意旨，係依憑己見，任意指摘原裁定違法、不當。
本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
刑事第四庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 錢建榮
法 官 林婷立
法 官 蘇素娥
本件正本證明與原本無異
書記官 林君憲
中 華 民 國 113 年 4 月 16 日