最高法院刑事-TPSM,113,台抗,452,20240328,1

最高法院刑事裁定
113年度台抗字第452號
再 抗 告 人 王永順



上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定執行刑聲明異議案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年1月16日駁回其抗告之裁定（112年度抗字第388號），提起再抗告，本院裁定如下：

主 文

再抗告駁回。

理 由

一、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。

所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。

又數罪併罰定應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，同法第477條第1項固有明文，惟已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。

法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。

故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定應執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。

因此檢察官在無上揭例外情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，自難指檢察官執行之指揮為違法或不當。

二、本件原裁定略以：㈠再抗告人即受刑人王永順前因違反毒品危害防制條例等罪案件，經臺灣高等法院高雄分院以111年度聲字第359號（下稱甲案）裁定、臺灣高雄地方法院以111年度聲字第1490號（下稱乙案）裁定，依序定應執行有期徒刑（以下均同）4年4月、8年10月確定。

嗣再抗告人於民國112年6月27日具狀向臺灣高雄地方檢察署檢察官（下稱檢察官）請求將甲案裁定附表編號（下稱甲案編號）6與乙案裁定附表編號（下稱乙案編號）1至11所示各罪，合併重新向法院聲請定應執行刑，經檢察官以112年8月2日雄檢信崧112執聲他1322號字第0000000000號函覆「…台端之聲請為無理由，不應准許。

…」予以否准。

㈡審酌確定之甲、乙案之各該案件，並無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原執行刑各確定裁判之基礎變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，而有另定應執行刑之必要，自無許重定應執行刑，否則除違反一事不再理原則外，更將造成執行刑之裁定內容懸而未決，違反法安定性，顯非適當。

㈢甲、乙案所定應執行刑分別為4年4月、8年10月，加總為13年2月，距刑法第51條第5款但書所定上限30年，相差甚遠，難認有何客觀上罪責顯不相當之情形。

且甲案編號1至5係於107年10月20日至108年2月27日之間所犯，與甲案編號6係於108年2月7日所犯，且均與毒品相關，無再抗告人所指無關聯性之情形，反而與乙案所示各罪均係於109年2至6月間所犯之關聯性較遠；

又檢察官於111年4月詢問甲案是否合併定應執行刑時，乙案編號8至11尚未確定，而其他各罪與甲案各罪並不符合合併定應執行刑之要件。

㈣再抗告人向檢察官聲請意旨，將甲案編號6與乙案附表所示各罪合併另定應執行刑，其內部界限為12年6月，與甲案所餘編號1至5曾定應執行刑10月，可能需接續執行12年6月、10月，合計13年4月；

另依抗告意旨主張，將甲案編號6之罪與乙案編號5至11所示之罪合併定應執行刑，其內部界限為12年，與甲案所餘編號1至5曾定應執行有期徒刑10月、乙案所餘編號1至4之內部界限1年，可能需接續執行12年、10月、1年，合計13年10月。

對比甲、乙案需接續執行13年2月，均無顯然更有利於再抗告人之情形，難認屬於「客觀上有罪責顯不相當之特殊情形」，而有一事不再理之例外適用。

且無因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形致原裁判定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要等情事，檢察官否准再抗告人前述請求之指揮執行，難認有違法或不當。

因認第一審駁回聲明異議之裁定，尚無違誤。

再抗告人仍執陳詞，提起第二審抗告為無理由，應予駁回。

已於原裁定理由欄說明其論據及所憑，並無不合。

三、再抗告意旨僅重敘其聲明異議事由，仍執甲案編號1、2已繳納罰金執行完畢，且與甲案編號6非同案件亦無關聯，其於111年4月間被借提至○○○○○○○○○○○○應訊乙案編號8至11之罪，檢察官傳真定應執行刑調查表詢問其是否同意就甲案定執行刑時，乙案均已確定（按應係指編號5至7），倘檢察官將甲案編號6之罪與乙案附表所示之罪先合併定應執行刑，再接續執行甲案其餘之罪，應較甲、乙案接續執行13年2月更有利於再抗告人；

乙案編號8至11所示之罪與甲案編號6所示之罪，為同組檢警人員所查獲，檢察官聲請定甲案執行刑時，應知悉再抗告人尚有其他案件審理中，若待再抗告人之案件皆判決確定，再向法院聲請定應執行刑，顯較有利再抗告人等語而為指摘云云，並未具體指摘原裁定所為論斷說明，有何違法、不當。

且檢察官於111年4月詢問甲案是否合併定執行刑時，乙案編號8至11所示之罪尚未判決確定，縱均在111年2月24日甲案編號6所示之罪判決確定前所犯，亦不符合合併定應執行刑之要件。

再抗告意旨，徒憑己意，指摘原裁定駁回其抗告有誤，難認有據。

本件再抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
刑事第一庭審判長法 官 林勤純
法 官 劉興浪
法 官 黃斯偉
法 官 劉方慈
法 官 李麗玲
本件正本證明與原本無異
書記官 盧翊筑
中 華 民 國 113 年 4 月 1 日