最高法院刑事-TPSM,113,台抗,464,20240328,1

最高法院刑事裁定
113年度台抗字第464號
抗 告 人 吳雨修


上列抗告人因妨害秩序等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1月22日定應執行刑之裁定（113年度聲字第90號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；

又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。

又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例等原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即難任意指為違法或不當。

復按，個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使，比附援引為本案之量刑輕重比較，以為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量刑裁奪，有否裁量濫用之情事。

二、本件原裁定以：抗告人吳雨修因妨害秩序等罪案件，先後經判處如原裁定附表（下稱附表）所示之刑確定，由檢察官向原審法院聲請定應執行刑。

審酌抗告人所犯如附表所示各罪合計宣告刑為有期徒刑3年3月，其中最長期刑為有期徒刑11月，暨抗告人所犯各罪犯罪類型均為妨害秩序案件，行為態樣分別為攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、脅迫及首謀等犯行，動機、目的均相同，且考量抗告人各罪侵害法益之嚴重性，並審酌刑法量刑公平正義理念之內部限制，及抗告人表達無意見之旨等情，而為整體綜合評價，就附表所示各罪定應執行有期徒刑2年8月。

經核並未逾越法律規範之界限，亦無濫用裁量權情形，於法尚無違誤。

三、抗告意旨略以：刑法廢除連續犯後，採一罪一罰，致犯數罪者產生「刑輕法重」之不合理現象。

為免失之不公，定應執行刑時，應予從輕，法院定應執行刑之個案多有從輕之案例可循。

伊犯附表所示各罪，最長期刑為有期徒刑11月，原裁定未就整體犯罪時間觀察，定應執行有期徒刑2年8月，顯有失衡而不利於抗告人，伊真心悔改，請從輕量刑等語。

惟查，原裁定核無違誤已如前述，抗告意旨僅以前述泛詞請求從輕量刑，及援引不同情節個案指摘原裁定違法不當，其抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
刑事第三庭審判長法 官 林立華
法 官 林瑞斌
法 官 李麗珠
法 官 陳如玲
法 官 王敏慧
本件正本證明與原本無異
書記官 陳廷彥
中 華 民 國 113 年 4 月 1 日