最高法院刑事-TPSM,113,台抗,485,20240411,1

最高法院刑事裁定
113年度台抗字第485號
抗 告 人 鄭博臨



上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法

院中華民國113年2月19日駁回其對檢察官執行指揮聲明異議之裁
定（113年度聲字第339號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文
抗告駁回。

理 由
一、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。
所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若裁判主文並未諭知主刑、從刑，係因不服該裁判，向上級法院提起上訴或抗告，而上級法院予以駁回者，縱屬確定之有罪裁判，但因對原裁判之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示主刑、從刑，自非所指「諭知該裁判之法院」。
所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。
二、原裁定略以：㈠關於抗告人鄭博臨因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，分別經臺灣宜蘭地方法院以106年度訴字第262號、106年度訴字第408號判決判處罪刑確定，有期徒刑部分，經同法院以107年度聲字第445號裁定定應執行有期徒刑4年1月確定，由臺灣宜蘭地方檢察署(下稱宜蘭地檢署)檢察官換發執行指揮書（107年執更字第581號）指揮執行，原審法院並非前揭檢察官執行指揮案件之「諭知該裁判之法院」，抗告人逕向原審法院聲明異議，顯不合法，應予駁回。
㈡抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，經原審法院以110年度聲字第1990號裁定定應執行有期徒刑9年10月，併科罰金新臺幣（下同）10萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，經本院以110年度台抗字第1162號裁定駁回其抗告確定，由宜蘭地檢署檢察官換發執行指揮書（110年執更字第469號）指揮執行。
檢察官既係依上開確定裁定而為指揮執行，於法無違，此部分聲明異議意旨任意指摘檢察官之執行指揮不當，並無理由，應予駁回。
至於聲明異議意旨另以：檢察官雖經抗告人同意，將抗告人所犯槍砲彈藥刀械管制條例等重罪與其餘施用毒品之輕罪，分成A、B、C等3組，分別向法院聲請定應執行刑，惟檢察官未詳加解說其利弊得失，致分別定應執行刑之結果，不利於抗告人，有違刑事訴訟法第2條規定之訴訟照料義務及刑法第50條定應執行刑規定之要件一節，係對定應執行刑裁定之爭執，不能據以認定檢察官上開執行指揮有何違法或不當。
㈢數罪併罰定其應執行刑，應由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署「檢察官」，聲請該法院裁定。
抗告人(係受刑人)逕向原審法院聲請重新定其應執行刑，亦非合法。
綜上，本件聲明異議及聲請定應執行刑，均非適法，應予駁回。
經核於法並無不合。
三、本件抗告意旨，並未具體指摘原裁定有何違法或不當，僅執聲明異議意旨相同之說詞，就原裁定論敘說明之事項，漫指原裁定違法、不當，難認有據。
應認本件抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
刑事第四庭審判長法 官 李錦樑
法 官 蘇素娥
法 官 錢建榮
法 官 林婷立
法 官 周政達
本件正本證明與原本無異
書記官 杜佳樺
中 華 民 國 113 年 4 月 15 日