最高法院刑事-TPSM,113,台抗,509,20240418,1

最高法院刑事裁定
113年度台抗字第509號
抗 告 人 周興徹



上列抗告人因擄人勒贖案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年2月21日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再字第13號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。」

同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」

準此，聲請再審人所主張之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘不足以動搖原確定判決所認定之事實者，自未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因。

又再審之聲請，經法院認無再審理由，而以裁定駁回者，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1、3項定有明文。

而此「同一原因」聲請再審之禁止，係指「同一事實原因」之謂，此應就重行聲請再審之事由暨所提證據（含證據方法及證據資料），與前經實體裁定駁回之聲請是否一致加以判斷，實質相同之事由與證據，不因聲請意旨以不同之說詞或論點而為，即謂並非同一事實原因。

二、本件原裁定略以：抗告人周興徹對於原審法院90年度上重更㈠字第148號確定判決（經本院90年度台上字第5430號判決，以抗告人上訴不合法律上程式，予以駁回），依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，聲請再審。

惟查：抗告人聲請再審意旨㈡至㈣所指，其於民國88年10月29日遭警員違法拘提，其於該日至翌日（30日）5時之警詢有遭警員刑求；

其於88年11月26日為警借提詢問時，李直育等人經警員挑唆而動手毆打抗告人，並脅迫抗告人配合製作警詢筆錄；

其於88年12月26日為警借提詢問時，遭警員黃玉璋刑求；

證人黃明慧於88年10月29日17時之警詢筆錄；

其於88年10月30日經解送法務部矯正署臺南看守所，經驗傷後製作之筆錄等「新事實」、「新證據」，並聲請傳喚警員黃玉璋到庭作證及調取88年10月29日、12月26日警詢之錄音錄影等，業經抗告人以有刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審事由，聲請再審，分別經原審法院以106年度聲再更一字第1號、108年度聲再更一字第2號、109年度聲再字第34號、111年度聲再字第99號裁定以無理由，予以駁回，並經本院裁定駁回抗告確定。

抗告人再以同一原因，重行聲請再審，並非合法等旨，因而予以駁回。

三、至於抗告人聲請再審意旨㈠，提出臺灣臺南看守所96年8月22日南所戒字第0000000000號書函（係函覆抗告人之聲請，敘明：抗告人曾於88年10月30日、88年11月26日、88年12月26日等3次，借提訊問返所後因自訴外傷於中央台製作談話筆錄），所主張聲請再審之原因，與前述聲請再審，並經原審法院以無理由裁定駁回其聲請所主張之原因實質相同，且經本院107年度台抗字第239號裁定認為該書函不足為抗告人有利之認定，而以無理由裁定駁回其抗告確定。

抗告人再以該書函聲請再審，應認係以同一原因，重行聲請再審，自非合法。

從而，原裁定駁回本件再審之聲請，其部分所持之理由固未盡周全，惟應予駁回聲請再審之結論尚無不合。

四、本件抗告意旨，仍持陳詞，或徒憑己見，主張符合聲請再審規定，而未具體指摘原裁定有何違法、不當之情形，或指摘原確定判決有違背法令之情形(此非聲請再審程序所得審究之事項)，任意指稱原裁定違法、不當，難認有據。

依前述說明，應認本件抗告為無理由，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
刑事第四庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 蘇素娥
法 官 錢建榮
法 官 林婷立
本件正本證明與原本無異
書記官 林君憲
中 華 民 國 113 年 4 月 22 日