最高法院刑事-TPSM,113,台抗,516,20240411,1

最高法院刑事裁定
113年度台抗字第516號
抗 告 人 劉清宏



上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法

院高雄分院中華民國113年2月21日定應執行刑裁定（113年度聲
字第88號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文
抗告駁回。

理 由
一、按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；
而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。
亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告刑之總和。
又法院於裁量定應執行刑時，只須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限。
二、本件抗告人劉清宏所犯如原裁定附表（下稱附表）所示各罪，分別經法院判處罪刑確定在案。
檢察官依抗告人請求聲請定應執行刑，原審認其聲請為正當，定應執行刑為有期徒刑8年，經核所定刑期，未逾法定範圍，又較附表編號「1至2」各罪曾定之應執行刑（有期徒刑4月）加計附表編號3、4宣告刑（有期徒刑8月、7年6月）之總和為少，尚無濫用裁量權之情形，並無違誤。
三、抗告意旨泛言原裁定所定應執行刑未考慮受刑人復歸社會之可能性，有違公平、比例原則及責罰相當原則，難認適當云云，乃僅憑己意，指摘原裁定所定應執行刑過重，尚無可取。
而抗告意旨所謂另案判決確定之其他犯罪，既非本件檢察官聲請定應執行刑之範圍，法院未予審究，並無違法。
至所稱希望照顧年邁及罹病雙親各情，尚非法院定應執行刑審酌事項，抗告意旨執以指摘，亦非有據。
依上所述，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
刑事第七庭審判長法 官 何菁莪
法 官 何信慶
法 官 黃潔茹
法 官 何俏美
法 官 朱瑞娟
本件正本證明與原本無異
書記官 林明智
中 華 民 國 113 年 4 月 16 日