最高法院刑事-TPSM,113,台抗,529,20240424,1

最高法院刑事裁定
113年度台抗字第529號
抗 告 人 陳竤鉎（原名陳畇升）



蘇禹銓（原名蘇家生）




上列抗告人等因聲明異議案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年2月7日駁回抗告之裁定（112年度聲字第1089號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定撤銷。

理 由

一、原裁定略以：抗告人陳竤鉎、蘇禹銓（下稱抗告人等2人）因違反毒品危害防制條例等罪案件，對臺灣雲林地方檢察署檢察官112年度執字第2811號執行之指揮聲明異議，經原審法院於民國112年12月25日以112年度聲字第1089號裁定駁回抗告人等2人之聲明異議，該裁定於113年1月2日送達陳竤鉎（寄存於高雄市政府警察局仁武分局大樹分駐所，同日經陳竤鉎同住親人簽收）、112年12月28日送達蘇禹銓，則自前開裁定送達於抗告人等2人之翌日起算10日為其抗告期間，經加計在途期間8日，及113年1月20日（週六）為休息日而以其次日即同年月22日為抗告期間之末日（按：陳竤鉎部分）。

抗告人等2人遲至113年2月2日始以傳真遞狀，並於同年月6日向原審法院提出抗告狀，均已逾法定抗告期間，且無從補正，因而駁回其抗告。

固非無見。

二、惟查，抗告人等2人於原審法院112年12月25日裁定駁回聲明異議後，即在113年1月2日（即原審法院收狀日）以「異議人兼抗告人<受刑人>」對原審法院112年度聲字第1089號案件，提出「刑事聲請更誤記憑新制先聽訟面對執行卷特規判命糾錯創教材狀」，狀末記載日期為「112.12/28」（下稱甲書狀，見原審卷第195至197頁）。

嗣於113年2月6日，抗告人等2人再向原審法院提出刑事聲請狀，載敘「急請據『12/28狀』請更誤記及先保全糾錯教材，否則即送抗告…」等旨（下稱乙書狀，見本院卷第9至11頁），並於翌（7）日由原審法院以公務電話向上開書狀所列代理人確認是「要提出抗告要遞送最高法院」之意（見本院卷第35頁）。

換言之，抗告人等2人於原審112年12月25日裁定駁回聲明異議後，先以抗告人身分在113年1月2日提出甲書狀於原審法院，復於同年2月6日以乙書狀陳報促請依甲書狀「糾錯或送抗告」之意，翌（7）日由乙書狀記載之代理人確認提出抗告之意。

則本件抗告人等2人於113年2月22日以「刑事聲請2/7裁定再誤記即更正並送最高法院再請雲端給全卷及准2/22閱卷」狀（見本院卷第53頁），指摘原審法院113年2月7日駁回其抗告之裁定（按：113年2月21日寄存送達蘇禹銓，同年月22日寄存送達陳竤鉎），有未審酌抗告人等2人於112年12月28日所具甲書狀，誤認其已逾抗告期間一節，尚非全然無據，應予撤銷，由原審法院再為適當之處理，以資適法。

三、委任代理人者，依刑事訴訟法第36條、第37條、第236條之1、第271條之1及第429條之1規定，以犯最重本刑屬拘役或專科罰金案件之被告、提起自訴之人或告訴人及聲請再審之人為限；

又代理人之資格除提起自訴及聲請再審，應委任律師充之者外，其餘部分於審判中，須經審判長許可，始得選任非律師充之。

抗告人等2人於抗告狀雖載明代理人為莊榮兆，惟因莊榮兆並非律師，核與法律規定不合，當事人欄爰不予列載，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
刑事第八庭審判長法 官 謝靜恒
法 官 梁宏哲
法 官 莊松泉
法 官 周盈文
法 官 劉方慈
本件正本證明與原本無異
書記官 李丹靈
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日