最高法院刑事-TPSM,113,台抗,537,20240410,1

最高法院刑事裁定
113年度台抗字第537號
抗 告 人 林尚叡




上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法

院臺中分院中華民國113年2月2日定其應執行刑之裁定（113年度
聲字第46號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文
抗告駁回。

理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；
有刑法第50條第1項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；
又數罪併罰，有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第2項、第51條第5款、第53條定有明文。
法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，若未逾越刑法第51條第5款所定外部性界限，亦無違反一事不再理原則、不利益變更禁止原則、比例原則、平等原則、罪刑相當原則、重複評價禁止原則等內部性界限時，核屬法院裁量職權之適法行使，尚不得任意指為違法或不當。
二、本件原裁定以：抗告人林尚叡因犯毒品危害防制條例等罪共10罪，先後經法院判處如原裁定附表（下稱附表）所示之刑確定，其中附表編號1、3、4所示之部分，均為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪；
附表編號2所示之部分，為得易科罰金、得易服社會勞動之罪，檢察官依抗告人之聲請，就如附表所示各罪聲請定其應執行之刑，是檢察官之聲請為正當。
抗告人所犯附表編號1部分，前經定應執行刑為有期徒刑4年確定；
附表編號3部分，前經定應執行刑為有期徒刑5年6月確定；
附表編號4部分，前經定應執行刑為有期徒刑3年10月確定，經審酌相關案卷，考量自由裁量事項應受內部性界限及不利益變更禁止原則之拘束，兼衡抗告人具狀陳述之意見，並審酌抗告人所犯附表編號1、4所示之部分，均係犯販賣第二級毒品罪，附表編號2所示之部分，係犯施用第二級毒品罪，附表編號3所示之部分，均係犯共同犯運輸第二級毒品罪等犯罪態樣、犯罪時間間隔、侵犯法益，各罪依其犯罪情節所量定之刑，及比例原則、罪刑相當原則等自由裁量權限等情，而為整體評價後，定其應執行刑為有期徒刑10年，並未逾越法律外部性界限，其裁量權之行使，亦無明顯違反前揭法律內部性界限情事，核屬法院裁量職權之適法行使，自無違法或不當可言。
三、抗告意旨謂他案多採「連續犯」、「概括犯意」、「法條競合」、「想像競合」為裁量準據，顯較公允；
抗告人連續犯下多起販賣、運輸毒品罪，固屬咎由自取，然以抗告人所犯罪行情狀，原裁定所定應執行刑竟如殺害人命之重刑，實顯過苛；
抗告人自幼失母，由祖母撫育長大，係在澳洲打工學習時不慎染上吸毒惡習，返臺後又迫於生活經濟壓力，無知下犯販賣、運輸毒品等案，現入監服刑已2年有餘，抗告人並非全職毒梟，且祖母年事已高，為避免因長期囚禁致人格與社會脫節，及祖父母離世之憾，請給予抗告人從新從輕最有利抗告人之裁定，以勵自新云云，核係對於法院裁量權之適法行使，重為爭執，並以其他非屬定應執行刑所得審酌之事項，以及個案情節不同，難以比附援引之他案定應執行刑情形，持憑己見，任意指摘，應認本件抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
刑事第二庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林海祥
法 官 江翠萍
法 官 陳如玲
法 官 張永宏
本件正本證明與原本無異
書記官 邱鈺婷
中 華 民 國 113 年 4 月 16 日