設定要替換的判決書內文
最高法院刑事裁定
113年度台抗字第550號
抗 告 人 黃駿秀
上列抗告人因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1月31日延長限制出境、出海之裁定（111年度重上更二字第2號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按被告犯罪嫌疑重大，而有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時（偵查中）檢察官或（審判中）法官得逕行限制出境、出海。
但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之。
民國108年6月19日修正公布，並於同年12月19日施行之刑事訴訟法第93條之2第1項第2款定有明文。
又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；
其餘之罪，累計不得逾10年。
同法第93條之3第2項後段定有明文。
二、又依刑事訴訟法施行法第7條之11第2項、第3項規定，限制出境新制施行前，偵查或審判中經限制出境、出海者，應於生效施行之日起2個月內，依刑事訴訟法第八章之一規定重為處分，逾期未重為處分者，原處分失其效力；
重為處分者，期間依刑事訴訟法第93條之3之規定重新起算。
但犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，審判中之限制出境、出海期間，連同原處分期間併計不得逾5年。
在限制出境新制施行前，業經限制出境、出海，而在限制出境新制施行後重為處分之情形下，僅犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，始有連同原處分期間併計不得逾5年之適用；
至於所犯非屬最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，重為處分後之限制出境、出海期間乃重新起算，且不與原處分期間合併計算，自屬當然。
三、原裁定略以：抗告人黃駿秀涉犯貪污治罪條例第5條第1項第3款之職務上收受賄賂罪，嫌疑重大，由原審法院審理中，以其具有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由，且有限制出境、出海之必要為由，裁定自109年2月5日起限制出境、出海8月。
嗣經多次延長限制出境、出海，至l13年2月4日期間即將屆滿。
因抗告人涉犯前述罪名，犯罪嫌疑依然重大，衡諸重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，依客觀社會通念合理判斷，已足認抗告人有逃亡之高度可能。
參酌訴訟進行之程度，抗告人所涉犯罪情節與所犯罪名之輕重，暨抗告人及辯護人以言詞或書面陳述之意見，並衡量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、抗告人居住及遷徙自由權受限制之程度，為確保將來審判及執行程序之順利進行，因認抗告人仍有繼續限制出境、出海之必要性，爰裁定抗告人自113年2月5日起，延長限制出境、出海8月等語。
四、抗告意旨略以：抗告人自第一審於95年6月12日裁定限制出境、出海後，迄今已長達18年，其被限制出境、出海之期間，已逾越刑事訴訟法第93條之3第2項所定10年上限。
況抗告人於歷次偵、審程序均有到庭，亦無外國護照或在國外存有財產，並無逃亡之虞。
原審裁定抗告人自113年2月5日起延長限制出境、出海8月，有適用法則不當之違法等語。
五、經查：抗告人所犯非屬最重本刑為有期徒刑10年以下之罪，且經認抗告人確有繼續限制出境、出海之必要性，於上述刑事訴訟法增訂有關限制出境、出海規定生效施行後2個月內，重為裁定抗告人自「109年2月5日」起限制出境、出海在案。
依前述刑事訴訟法施行法第7條之11第3項之規定，刑事訴訟法第93條之3第2項後段所定，審判中限制出境、出海之累計10年期間，應重新起算。
則應至「119年2月4日」止，始滿10年，而非自「95年6月12日」起算10年期間。
原裁定認延長限制出境、出海期間即將屆滿，仍有繼續限制出境、出海之必要性，裁定抗告人自113年2月5日起延長限制出境、出海8月，並未逾越刑事訴訟法第93條之3第2項後段所定之10年期間，於法核無違誤。
抗告意旨指摘原裁定違法，應係誤解法律規定。
又原裁定已說明：抗告人犯罪嫌疑重大，依客觀社會通念合理判斷，足認涉犯重罪嫌之抗告人，有逃亡之高度可能；
並參酌訴訟進行之程度，衡量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、抗告人居住及遷徙自由限制之程度，因認抗告人仍有繼續限制出境、出海之必要性等旨。
原裁定所為論斷說明，無違反經驗法則、論理法則，且所為裁量亦無逾越比例原則或有何恣意之情形，自不得任意指為違法或不當。
六、綜上所述，本件抗告意旨，除就期間規範有誤解法律規定之情，且對原審裁量權的適法行使，任意指為違法、不當，難認為有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
刑事第四庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 蘇素娥
法 官 林婷立
法 官 錢建榮
本件正本證明與原本無異
書記官 杜佳樺
中 華 民 國 113 年 4 月 16 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者