最高法院刑事-TPSM,113,台抗,552,20240418,1

最高法院刑事裁定
113年度台抗字第552號
抗 告 人 陸依齡



上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年2月26日駁回聲明異議之裁定（113年度聲字第145號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。

此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。

又數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。

惟已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。

法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。

故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。

已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，此為本院最近之統一見解。

是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。

本件原裁定略以：

㈠抗告人即受刑人陸依齡因原裁定附件（下稱附件）一、二所示之案件，分別經法院判處罪刑確定，其中附件一所示之各罪，經原審法院於民國103年7月22日以103年度聲字第1006號裁定應執行有期徒刑（以下所載主刑種類皆同）5年確定（下稱甲裁定）；

附件二所示之各罪，經臺灣高雄地方法院於103年7月31日以103年度聲字第3049號裁定應執行23年10月確定（下稱乙裁定）。

嗣抗告人分別就甲裁定附表編號1至3所示之各罪（下稱A組）；

甲裁定附表編號4所示之罪（裁判法院為原審法院）及乙裁定附表所示之各罪（下稱B組），同時請求臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）、臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官向法院聲請依A、B組方式各合併定其應執行之刑，各經高雄高分檢以112年12月13日高分檢丑112執聲他205字第1129022569號、高雄地檢署112年12月19日雄檢信山103執更2826字第1129102823號函復予以否准。

抗告人遂對之提起聲明異議。

㈡甲裁定與乙裁定均已確定，有實質確定力，且本件並無因增加經另案判決確定而合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑以致原定執行刑之基礎變動等應重新定執行刑之例外情形。

㈢抗告人雖主張以前揭A、B組方式更定應執行刑，對其較為有利。

然此A、B組方式，A組曾定刑10月；

B組重定刑結果應於該組各刑中最長期（8年，即乙裁定附表編號9、14）以上，各罪曾定刑加計未曾定刑部分合併之刑期為28年7月以下斟酌。

從而A、B組接續執行可達29年5月（即10月＋28年7月）。

而甲、乙裁定接續執行合計刑期僅28年10月，未逾抗告人所主張重新定應執行刑之最長期，尚難認客觀上有何責罰顯不相當，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要情形。

本件抗告人之請求，自屬違反一事不再理原則。

㈣綜上，檢察官否准抗告人前揭請求之執行指揮，經核並無違誤。

抗告人聲明異議，指摘原處分不當，為無理由，應予駁回等情。

經核原裁定所為論述，俱與卷內資料相符。

揆諸首揭說明，於法並無不合。

抗告人之抗告意旨略稱：乙裁定部分之罪確可認定在甲裁定判決確定日基準日前所犯，應可視為本院110年度台抗大字第489號裁定之例外情形。

又甲、乙裁定刑期加總達28年10月，已逾越無期徒刑應執行之25年刑度，已明顯有責罰不相當之情形，應認有本院111年度台抗字第1268號裁定所稱：「可特定應執行之數罪包括視為一體，另擇其中較為有利於受刑人之一個確定判決日期，定其應執行刑」之必要。

本案重新更定應執行刑於法有據等語。

惟查：

㈠本件抗告人向高雄高分檢、高雄地檢署檢察官請求之定刑方式，係將甲、乙裁定附表所示之各罪分為A、B組方式定應執行刑，惟此定刑結果對抗告人而言，並非必然有利，業據原裁定載述理由綦詳，已如前述。

何況，縱以B組中之乙裁定部分曾定刑期23年10月，與甲裁定附表編號4合併刑期為28年4月（4年6月＋23年10月），與A組接續執行合計刑期為29年2月（10月＋28年4月），對抗告人而言，與甲、乙裁定接續執行合計刑期僅28年10月相較，仍未較為有利，亦與本院111年度台抗字第1268號裁定意旨所稱「客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，有另定應執行刑之必要」之例外情形有別，自難比附援引，據以指摘原裁定有誤。

㈡抗告意旨所指各節，或係置原裁定明白說理於不顧，或重執抗告人個人主觀意見而為指摘，俱難憑以認定原裁定為違法或不當。

綜上，應認抗告人之抗告為無理由，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
刑事第三庭審判長法 官 林立華
法 官 林瑞斌
法 官 王敏慧
法 官 陳如玲
法 官 李麗珠
本件正本證明與原本無異
書記官 李淳智
中 華 民 國 113 年 4 月 23 日