最高法院刑事-TPSM,113,台抗,554,20240410,1

最高法院刑事裁定
113年度台抗字第554號
抗 告 人 許清泉



上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高

雄分院中華民國113年2月27日駁回其聲明異議之裁定（112年度
聲字第1240號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文
抗告駁回。

理 由
一、按定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力。
行為人所犯數罪，經裁判酌定其應執行刑之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，以致原裁判所定應執行刑之基礎變動，或有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另行更定其應執行刑必要者外，依一事不再理原則，不得再重複定其應執行之刑。
是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法為不當。
又刑法第51條之數罪併罰，應以合於同法第50條之規定為前提，而第50條之併合處罰，則以裁判確定前犯數罪為條件，所謂「裁判確定」，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日為基準，凡在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條規定定其執行刑，如在該日期之後所犯，即無與之前所犯者合併定執行刑之餘地。
惟在該日期以後所犯之罪，如另符合數罪併罰要件時，仍依上述法則處理，且既有上揭基準可循，自無許任憑己意，擇其中最為有利或不利於被告之數罪，合併定其應執行之刑。
二、本件原裁定以抗告人即受刑人許清泉因違反毒品危害防制條例案件，均經判刑確定，分別經臺灣高雄地方法院106年度聲字第3084號裁定（下稱附表一裁定，所含各罪刑如原裁定附表一所示)定應執行有期徒刑2年5月，嗣經原審法院107年度抗字第2號裁定駁回抗告確定、原審法院106年度聲字第1315號裁定(下稱附表二裁定，所含各罪刑如原裁定附表二所示)定應執行有期徒刑15年1月，嗣經本院106年度台抗字第1000號裁定駁回抗告確定，並經檢察官據以接續執行，抗告人主張附表一、附表二裁定接續執行之刑期合計長達有期徒刑17年6月，以附表二裁定所示各罪犯罪時間，均在附表一裁定編號2至4之罪判決確定日之前，乃請求臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官就上開各罪聲請重新定應執行刑，惟經高雄地檢署檢察官以民國112年11月30日雄檢信峰112執聲他2498字第0000000000號函否准其所請，因而聲明異議。
惟查，抗告人所犯附表一、二裁定所示之各罪，首先確定者為附表一裁定編號1之罪（即104年11月24日），附表二裁定編號1、5、8、10-20、23之罪犯罪時間均在104年11月24日之後，無與之定應執行刑之餘地，檢察官分別就符合刑法第50條第1項前段併合處罰規定之附表一、附表二裁定各罪，依抗告人之請求向法院聲請，經法院審核結果，認為聲請正當而為裁定，且附表一、二裁定既已分別確定，均發生實質確定力，所包含之各罪亦無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑等致原定刑基礎已經變動而有另定應執行刑必要之情形，又附表二編號2至5所示4罪、編號6至23所示之18罪，分別業經原確定判決定應執行刑為有期徒刑4年11月、9年10月，已審酌各罪情狀為相當幅度之恤刑利益，至抗告人主張重新定刑之組合，與目前附表一、附表二裁定接續執行結果，未必較為有利，客觀上尚無對抗告人產生責罰不相當之過苛情形，因認檢察官以抗告人上揭重新聲請合併定應執行刑請求，有違一事不再理、不合數罪併罰之規定，而予否准，經核於法尚無違誤。
三、抗告意旨所指各節，或係置原裁定明白說理於不顧，或重執抗告人個人主觀意見，而為指摘，俱難憑以認定原裁定違法或不當。綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
刑事第六庭審判長法 官 段景榕
法 官 洪兆隆
法 官 楊力進
法 官 許辰舟
法 官 汪梅芬
本件正本證明與原本無異
書記官 林宜勳
中 華 民 國 113 年 4 月 12 日