最高法院刑事-TPSM,113,台抗,558,20240411,1

最高法院刑事裁定
113年度台抗字第558號
抗 告 人 王建興



上列抗告人因詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年2月29日定應執行刑之裁定（113年度聲字第278號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、本件原裁定以抗告人王建興因犯如原裁定附表（下稱附表）編號1至3所示共3罪，均經分別判處罪刑確定在案，合於數罪併罰定應執行刑之規定，茲檢察官就附表編號1至3所示之刑，聲請定其應執行之刑，並無不合，爰合併定其應執行有期徒刑1年，經核於法尚無違誤。

二、抗告意旨略以：原裁定並未審酌伊於原審陳述之意見，伊另涉犯多起案件，尚在其他法院審理中，應待全部確定後再定應執行刑，原裁定違反本院認「關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。」

的一致見解。

再者，原裁定所定之應執行刑過重云云。

三、經查，抗告人所犯如附表所示之3罪中，所處徒刑最重者為有期徒刑10月，該3罪之刑度合計為有期徒刑2年6月，原裁定合併定其應執行有期徒刑1年，並未逾越刑法第51條第5款所規定之外部界限，原審所定之應執行刑又無顯然過重或違反比例、公平原則及刑法規定數罪合併定應執行刑之立法旨趣，自不得任意指為違法。

且原裁定已敘述其審酌抗告人於原審所陳述之意見，並無未審酌抗告人於原審陳述意見之情形。

再者，原裁定已說明檢察官就數罪中之何部分聲請定應執行刑，屬其職權之行使，法院尚無審酌之餘地，受刑人是否尚有其他應合併定執行刑之罪刑，僅能由該管檢察官另聲請法院裁定，法院不能逾越聲請範圍，就檢察官未聲請定其應執行刑之案件逕予審酌。

縱抗告人尚有其他案件於法院審理中，亦無礙於本件檢察官聲請定應執行刑。

又本院刑事大法庭裁定僅對於提案庭提交之案件有拘束力，何況本院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定所載：「關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。」

等旨，係上開大法庭裁定之旁論，並無拘束提案庭的效力，尚非本院之一致見解，抗告意旨稱係本院一致見解云云，尚有誤會。

抗告意旨置原裁定之論敘於不顧，以上揭理由指摘原裁定不當，或所定之應執行刑過重，係對原審定應執行刑裁量職權之適法行使，任意指摘，其抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
刑事第一庭審判長法 官 林勤純
法 官 李麗玲
法 官 黃斯偉
法 官 劉方慈
法 官 劉興浪
本件正本證明與原本無異
書記官 盧翊筑
中 華 民 國 113 年 4 月 15 日