最高法院刑事-TPSM,113,台抗,576,20240425,1

最高法院刑事裁定
113年度台抗字第576號
抗 告 人 吳宏亮



上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法

院高雄分院中華民國113年3月5日駁回其聲明異議之裁定（113年
度聲字第3號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文
抗告駁回。

理 由
一、本件原裁定以抗告人即受刑人吳宏亮（下稱抗告人）於原審聲明異議意旨略稱：抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，先後經臺灣高雄地方法院以109年度聲字第2675號裁定（下稱Ａ裁定）及原審法院以112年度聲字第563號裁定（下稱Ｂ裁定），分別酌定其應執行刑為有期徒刑9年及有期徒刑6年2月確定。
惟Ｂ裁定附表編號3、5所示2罪，其犯罪日期均在Ａ裁定附表編號1所示最早判決確定日以前，若將Ｂ裁定附表編號3、5所示2罪，與Ａ裁定所示5罪合併定其應執行刑，對抗告人最為有利。
詎檢察官將抗告人所犯上開數罪拆解而分別聲請定應執行刑，致其受有刑期因累加接續執行之不利益，違反定應執行刑恤刑之目的。
因臺灣高雄地方檢察署檢察官否准其上開重新定應執行刑之請求，爰依法聲明異議云云。
原裁定則以：上述Ａ、Ｂ裁定均已經確定而生實質之確定力，且其中所包含之各罪皆無經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致原裁判所定應執行刑之基礎變動之情形。
縱檢察官依抗告人請求，就Ｂ裁定附表編號3、5所示2罪及Ａ裁定附表編號1至5所示部分重新聲請裁定應執行刑，較諸接續執行上開Ａ、Ｂ裁定所定之應執行刑即有期徒刑15年2月，並非當然可獲得較有利於抗告人之結果，自無所謂客觀上責罰顯不相當之特殊情形，或為維護極重要之公共利益，而有另定其應執行刑之必要。
故檢察官就抗告人前揭罪刑執行之指揮，尚無聲明異議意旨所指之違法或不當情形，抗告人對檢察官執行之指揮聲明異議為無理由，應予裁定駁回等旨。經核原裁定之論斷，於法尚無不合。
二、本件抗告人抗告意旨並未敘明檢察官對其前揭罪刑執行之指揮，暨原審駁回其請求更定應執行刑所為之聲明異議，究有如何違法或顯然不當之情形，猶執其向原審聲明異議之相同陳詞，重為爭執，據以指摘原裁定不當，揆諸前揭說明，其抗告自難認為有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
刑事第九庭審判長法 官 林恆吉
法 官 林靜芬
法 官 蔡憲德
法 官 張永宏
法 官 林英志
本件正本證明與原本無異
書記官 林宜勳
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日