最高法院刑事-TPSM,113,台抗,585,20240411,1

最高法院刑事裁定
113年度台抗字第585號
抗 告 人 蔡仙智

上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法

院中華民國113年2月29日駁回其聲明異議之裁定（113年度聲字
第517號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文
抗告駁回。

理 由
一、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。
此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。
而受刑人科刑裁判確定後，檢察官本即應依裁判本旨指揮執行，是應併罰之數罪業經法院裁判定其應執行刑者，檢察官即應依裁判所定之應執行刑執行，縱該定應執行刑裁定有違誤、不當，亦僅得由受裁定之人依法向法院請求救濟，執行檢察官無從置喙，自不生執行指揮不當之問題，即無從依上開規定對檢察官之執行聲明異議。
此與數罪併罰定應執行刑案件，認有責罰不相當等例外情形，檢察官基於其為國家裁判執行機關之地位，應依聲請或本其職權，依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院定其應執行之刑，倘指揮執行之檢察官未此為之，經受刑人依同條第2項規定促請檢察官聲請，仍然遭拒時，得對檢察官之指揮執行聲明異議之情形，顯然有別，不可不辨。
二、本件原裁定略以：抗告人即受刑人蔡仙智前因殺人未遂罪、違反毒品危害防制條例之施用第二級毒品罪、販賣第三級毒品罪（4罪）、轉讓第三級毒品罪等，分別經法院判處罪刑確定，嗣經檢察官向原審法院聲請定其應執行刑，原審法院以105年度聲字第3588號裁定（下稱定刑裁定）定其應執行刑有期徒刑14年9月確定後，臺灣士林地方檢察署檢察官核發106年執更助戊字第121號執行指揮書（下稱執行書）發監執行。
原審審酌前開案件檢察官定執行刑之聲請為正當，裁定抗告人應執行有期徒刑14年9月既已確定，即生實質之確定力，則檢察官依據定刑裁定指揮執行，於法並無不合。
抗告人所犯定刑裁定確定之數罪，事後並無因非常上訴或再審程序經撤銷改判，亦無因赦免、減刑及更定其刑等情形，致定刑裁定之基礎變動而有另定其應執行刑必要之情形，基於確定裁定之安定性及刑罰執行之妥當性，自不得任由抗告人事後依其主觀意願，將已確定之定刑裁定所示數罪，任意聲請法院再定其應執行刑，且依刑事訴訟法第477條第1項規定，向法院聲請定執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官（誤載為案件犯罪事實最後判決之法院之檢察官），受刑人或其法定代理人、配偶，僅得依同法條第2項請求檢察官聲請，藉以促請該檢察官向法院聲請定執行刑。
前開定刑裁定既已確定，檢察官依該確定裁定指揮執行，並無任何指揮違法或執行方法不當可指。
抗告人聲明異議，請撤銷已確定之定刑裁定，重定其應執行刑為無理由，應予駁回等旨。
經核原裁定所為論述，俱與卷內資料相符，於法並無違誤。
三、經查：抗告人係就執行書聲明異議，此與檢察官據以指揮執行之定刑裁定是否違誤無涉，檢察官依確定之定刑裁定依法執行，難認有何指揮違法或不當之處；
又法無明文聲明異議程序應予抗告人陳述意見，此與法院對於定應執行刑之聲請，依刑事訴訟法第477條第3項規定，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會不同，遑論定刑裁定於刑事訴訟法第477條修正前即已確定，亦無該條之適用。
本件抗告意旨並未具體指摘原裁定有何違法或不當，除載述定應執行刑之理論外，僅執詞定刑裁定未斟酌對其有利之具體情況，如犯罪時間密集、其具病患性犯人之毒癮特質、經所轄檢察署先後起訴、再經法院分別審判，且定應執行刑時，應斟酌「加重單一刑主義」、「限制加重原則」，並兼顧責罰相當、比例原則、平等原則，以體現最終具體實現之刑，抗告人所犯除殺人未遂罪論處有期徒刑7年6月外，其他3罪曾定應執行刑為有期徒刑7年5月，顯然定刑裁定係以接續執行方式而為裁處，抗告人僅獲有期徒刑2月之恤刑利益，自屬偏低，責任非難重複程度高甚至過苛，所定刑度儼然重於殺人罪責，客觀上已屬過度不利評價。
再檢察官於定應執行刑時，未給予任何陳述意見之機會，原裁定亦未給予抗告人應訊表達之機會，並參酌其他實務案例，定刑多僅為有期徒刑10年至12年，請另酌定應執行刑為有期徒刑12年9月或10年9月，甚或8年9月云云。
係就原裁定論敘說明之事項，漫指原裁定違法、不當，難認有據。
應認本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
刑事第一庭審判長法 官 林勤純
法 官 劉興浪
法 官 黃斯偉
法 官 劉方慈
法 官 李麗玲
本件正本證明與原本無異
書記官 盧翊筑
中 華 民 國 113 年 4 月 16 日