最高法院刑事-TPSM,113,台抗,596,20240424,1

最高法院刑事裁定
113年度台抗字第596號
抗 告 人 林瑜亮


上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年3月8日駁回其聲請再審之裁定（112年度聲再字第495號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、本件原裁定以抗告人林瑜亮因加重詐欺等罪案件，經臺灣高等法院112年度上訴字第1568號判決論處罪刑確定（下稱原確定判決），其對於原確定判決聲請再審意旨如原裁定所載。

然查：㈠聲請意旨主張抗告人並不知包裏內究係何物云云，並提出通訊軟體之對話紀錄、馬偕紀念醫院診斷證明書、身心障礙證明及臺灣士林地方檢察署112年度偵字第2406號檢察官不起訴處分書為證。

惟原確定判決已就抗告人如何具有加重詐欺之故意，依據該案卷內資料闡述甚詳，而抗告人身患精神疾病部分，亦據原確定判決於量刑理由敘明抗告人所參與之分工，究非詐欺集團之核心工作，並因重鬱症、社交恐懼症而影響其自制力等情，因而從輕量刑及定應執行刑等旨，且抗告人提出上開對話紀錄，雖有其質問暱稱「毅翔」、「魚」者，為何要騙其有關包裏內裝物等內容，惟抗告人於原確定判決案件偵、審時曾自承：過程中我有覺得這工作很奇怪，詢問「就是魚」及「豬八屆」，但他們沒有講很清楚，只強調不會有問題，我懷疑過這個工作內容的正當性，我應該要進一步確認等語，可見抗告人已查悉其所領取之包裹涉及不法，仍鋌而走險，以身試法，堪認抗告人對於其參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，抱持縱使發生亦不違背本意，有容任本案詐欺及洗錢事實發生之不確定故意，而參與本案詐欺取財及洗錢犯行之分工甚明。

再觀諸上開不起訴處分書內容，與原確定判決內容互為勾稽，兩案雖係抗告人加入同一犯罪集團擔任取簿手所為，然該不起訴處分之案件被害人，與原確定判決案件之被害人並不同，且該不起訴處分書係認定被害人並無遭詐欺或陷於錯誤之情，惟未否定抗告人於該案亦擔任取簿手角色，況抗告人亦於該案坦承有於該不起訴處分書所指時、地領取內含銀行帳戶提款卡之包裹等事實。

是抗告人所提上開證據，均無法動搖原確定判決所認定之事實。

㈡聲請意旨另主張：原確定判決之案件中負責偵辦之警員，對抗告人恐嚇並強迫領取包裹，而涉犯妨害自由罪云云，並聲請傳喚案發現場之超商店員以查明實情。

惟證據能力之有無，乃屬判決有無違背法令而得否聲請檢察總長提起非常上訴之問題，尚非本件再審程序所得審究。

其或係主張合於刑事訴訟法第420條第1項第5款之再審事由，惟抗告人並未提出參與調查犯罪之司法警察，因該案件犯職務上之罪而經法院判刑之確定判決或相關憑證，亦未提出任何刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之證明，核與刑事訴訟法第420條第1項第5款、第2項規定之再審要件不符。

是聲請意旨所提出之證據資料，即使經單獨或與先前之證據綜合判斷，均不足以動搖原確定判決所認定之事實；

或欠缺司法警察因該案件犯職務上之罪之客觀證明，核與聲請再審之要件不符，其聲請本件再審，為無理由，而予以駁回，已詳敘其得心證之理由。

二、刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定之新事實或新證據，係指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，依單獨或與先前之證據綜合判斷，可合理相信足以動搖原確定判決，使受有罪判決之人受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名者而言。

亦即該「新事實」、「新證據」，除須具備在判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之「嶄新性」（或稱「新規性」、「未判斷資料性」）要件外，尚須單獨或與先前之證據綜合判斷，明顯具有使法院合理相信足以動搖原確定判決，而對受判決之人改為更有利判決之「顯著性」（或稱「可靠性」、「明確性」）特質，二者均屬不可或缺，倘若未具備上開「嶄新性」及「顯著性」要件，即不能據為聲請再審之原因。

復按參與調查犯罪之司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，依刑事訴訟法第420條第1項第5款規定，固得聲請再審，但其證明方法，應以經判決確定或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足為限者，始得為之，同法條第2項定有明文。

而對於有罪確定判決之救濟程序，依刑事訴訟法規定有再審及非常上訴二種途徑，前者係為原確定判決認定事實錯誤而設立之救濟程序，與後者係為糾正原確定判決違背法令者有別，是倘所指摘者係關於原確定判決適用法律不當之情形，核屬非常上訴之範疇，並非聲請再審所得救濟。

本件原裁定就抗告人聲請再審意旨所主張再審事由，何以認與刑事訴訟法第420條第2項規定之再審要件不符，以及如何認未具備上開「顯著性」要件，即不能據為聲請再審之原因，已於理由內詳加剖析論述，核其論斷於法尚屬無違。

且其聲請再審意旨所指承辦警員違法取證云云，事涉原確定判決採證認事有無違背證據法則，乃屬得否提起非常上訴之判決有無違背法令之問題，尚非本件再審程序所得審究。

而原審認此部分聲請再審意旨，與刑事訴訟法第420條第2項規定之再審要件不符，已臻明確，且因欠缺調查之必要性，因而未傳喚超商店員或承辦警員，亦無調查職責未盡之違法可言。

本件抗告意旨猶執上開聲請再審意旨所指證據，徒憑己見，認為係屬得據以聲請再審以推翻原確定判決之新證據，並以原審未傳喚超商店員及承辦警員，據以請求撤銷原裁定，其抗告自難認為有理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
刑事第二庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 江翠萍
法 官 張永宏
法 官 陳如玲
法 官 林海祥
本件正本證明與原本無異
書記官 邱鈺婷
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日