最高法院刑事-TPSM,113,台抗,629,20240423,1

最高法院刑事裁定
113年度台抗字第629號
再 抗告 人 鄭運穀



上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國113年2月29日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第286號），提起再抗告，本院裁定如下：

主 文

再抗告駁回。

理 由

一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。

刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。

又執行刑之量定，係法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限），並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即不得任意指為違法或不當。

二、原裁定以：再抗告人鄭運穀所犯如第一審裁定附表（下稱附表）所示各罪，分別經法院判處罪刑確定在案（其中附表編號11所載犯罪日期應更正為民國「110/04/07-110/04/09」），檢察官依再抗告人之請求以第一審法院為犯罪事實最後裁判之法院，聲請定應執行之刑，第一審法院審核後，認其聲請為正當，經審酌再抗告人所犯各罪之犯罪行為態樣及類型、法益侵害種類，及考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等內部限制事項，並參酌再抗告人陳述之意見，酌情就再抗告人所犯各罪刑定其應執行刑為有期徒刑11年6月。

經核第一審法院所定刑期，係在各罪宣告刑中刑期最長之有期徒刑7年10月以上，各宣告刑合計之刑期有期徒刑51年10月以下（但不得逾有期徒刑30年）之範圍內，並受前定有期徒刑部分之執行刑加計後之總和（即有期徒刑11年11月）之拘束，且已酌減相當刑期，並無定刑過重或違反比例原則、公平原則、罪刑相當原則及刑法規定數罪合併定刑之立法旨趣，亦不悖於定應執行刑之恤刑目的，難認有違法或不當之處。

原裁定因而駁回再抗告人在第二審之抗告，於法並無不合。

三、再抗告意旨未具體指摘原裁定究有如何違法或不當之情形，僅列載法院之他案判決及學者見解，說明定應執行刑時應遵守如何之原則，並援引案情不同之他案裁量情形，泛言其所犯各罪之目的、動機、手段幾近相同，犯罪時間亦相當接近，第一審裁定顯不利於再抗告人，且未說明有何為此裁量之特殊事由，請求撤銷原裁定，從新從輕酌定應執行之刑，給予再抗告人悔改向善之機會云云。

然司法實務上他案之定刑，因個案情節不一，尚難比附援引，而執行刑之酌定，尤無必須按一定比例、折數衡定之理，再抗告意旨所列他案，與本案情節不同，尚無從引用他案酌定應執行刑之比例，作為第一審裁定酌定之刑是否適法之判斷基準。

再抗告意旨徒以前揭陳詞，指摘原裁定維持第一審裁定而駁回其在原審之抗告為違誤，無非係對於法院刑罰裁量職權之適法行使，任意加以指摘，本件再抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
刑事第七庭審判長法 官 何菁莪
法 官 何信慶
法 官 朱瑞娟
法 官 黃潔茹
法 官 何俏美
本件正本證明與原本無異
書記官 林明智
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日