最高法院刑事-TPSM,113,台抗,637,20240425,1

最高法院刑事裁定
113年度台抗字第637號
再 抗告 人 李文毅


上列再抗告人因違反毒品危害防制條例聲明異議案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年2月27日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第46號），提起再抗告，本院裁定如下：

主 文

再抗告駁回。

理 由

一、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。

此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。

又數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。

惟定應執行刑之實體裁判，於確定後即生實質確定力，法院不得就該確定裁判已定應執行刑之各罪，再行定其應執行之刑，否則即有違一事不再理原則。

故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，抑或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。

從而檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁定所示之數罪，再重行向法院聲請定應執行刑之請求，予以否准，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。

二、原裁定略以：㈠再抗告人主張應重新合併定刑之A案，分別經第一審法院以95年度簡字第3075號判決判處有期徒刑4月（得易科罰金）確定；

B案經第一審法院以96年度簡字第3369號判決判處拘役35日（得易科罰金）確定；

C案與其他案件所犯數罪分別經法院判刑，由第一審法院以99年度聲減字第49號裁定定應執行有期徒刑30年確定。

㈡B案經法院判處拘役，依刑法第51條規定本不得與有期徒刑合併定應執行刑，故B案（拘役）自不得與A案、C案（有期徒刑）合併定應執行刑。

又A案判決之確定日係民國95年12月25日，而C案與其他合併定刑之數罪共33罪，犯罪時間自96年2月至96年10月間，各罪判決確定時間係96年11月至99年6月間，顯見C案均在A案「判決確定後」所犯，不得與A案合併定應執行刑甚明。

㈢綜上所述，再抗告人所指A案、B案、C案本不得合併定應執行刑，檢察官否准抗告人就A案、B案、C案聲請重新定刑之請求，其執行之指揮並無違誤或不當。

第一審裁定駁回再抗告人之聲明異議，核無不合。

再抗告人仍執前詞指摘第一審裁定不當，為無理由，應予駁回等語。

經核並無違誤。

三、再抗告意旨就數罪併罰定應執行刑之立法政策、制度、刑罰之目的及法院相關實務見解，抒發個人見解，主張A案與C案合併定刑之33罪均屬相同類型、手法近似、時間密接之犯罪行為，屬同一案件，因遭分別查獲、起訴、審理未能合併定應執行刑，接續執行之總刑期共30年4月，已實質逾越30年之法定上限，請求就上開罪刑另擇更有利之判決確定日，切割、重組另定新執行刑，予以早日復歸社會之機會等語。

核係置原裁定已明確之論斷於不顧，仍執陳詞，對於原裁定已詳為論斷說明之事項，依憑自己主觀之意思，指摘原裁定違法、不當。

本件再抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
刑事第五庭審判長法 官 李英勇
法 官 鄧振球
法 官 楊智勝
法 官 林庚棟
法 官 林怡秀
本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日