最高法院刑事-TPSM,113,台抗,646,20240424,1

最高法院刑事裁定
113年度台抗字第646號
再 抗告 人 徐由妃



上列再抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年3月13日定其應執行刑之裁定（113年度抗字第358號），提起再抗告，本院裁定如下：

主 文

再抗告駁回。

理 由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款分別規定甚明。

又執行刑之量定，係法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款規定所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。

二、原裁定以：本件第一審以再抗告人徐由妃所犯其附表所示各罪，先後經法院判刑確定，合於定應執行刑之規定，因而依檢察官之聲請，就其附表所示之罪定應執行刑為有期徒刑4年2月，固未逾越刑法第51條第5款所定之外部性界限。

惟觀諸再抗告人所犯原裁定附表所示各罪皆為加重詐欺罪，為其加入同一詐欺集團後所犯，犯罪時間集中於民國108年11月28日至108年12月10日間，所為雖屬侵害不同被害人之財產法益，然仍與侵害「不可替代性」、「不可回復性」之個人專屬法益犯罪有別，且因分別起訴、判決等偶然因素，導致責任非難重複程度較高，則刑罰效果允宜酌予斟酌遞減，第一審裁定未考量再抗告人所犯該附表所示各罪，有上開責任重複非難程度明顯較高之情，酌定其應執行有期徒刑4年2月，不無過重之情，與比例原則及罪責相當原則未合，因認再抗告人抗告意旨執此指摘第一審裁定不當，為有理由，而撤銷第一審裁定，自為裁定，就其附表所示之罪定應執行刑為有期徒刑3年10月，經核於法並無違誤。

三、原裁定就再抗告人所犯如其附表所示之罪所處有期徒刑部分，定其應執行之刑為有期徒刑3年10月，既在其中之最長期（有期徒刑1年9月）以上，各刑合併之刑期以下，且未逾原裁定附表編號1至9所示之罪先前所定之執行刑，加計同附表編號10所示之罪宣告刑之總和，且已審酌前述犯罪時間相近，責任非難重複程度較高之情形，以及再抗告人於其附表編號1、2所示案件審理時坦認犯行，且與部分被害人達成和解，暨各罪所顯示人格特質、犯罪傾向並無不同，整體評價其應受矯正必要性，並兼衡責罰相當原則與刑罰經濟原則等情，並未逾越刑法第51條第5款及刑事訴訟法第370條所規定之法律外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違反法律內部性界限之情形，此核屬原審定應執行刑裁量職權之適法行使，自無違法或不當可言。

再抗告意旨猶以其所犯各罪之犯罪時間相近，責任非難重複程度較高，且與被害人達成和解，而再抗告人亦已高齡，請求從輕定應執行刑云云，顯係對於法院定應執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，應認本件再抗告為無理由，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
刑事第二庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 江翠萍
法 官 張永宏
法 官 陳如玲
法 官 林海祥
本件正本證明與原本無異
書記官 邱鈺婷
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日