最高法院刑事-TPSM,113,台抗,65,20240118,1

最高法院刑事裁定
113年度台抗字第65號
抗 告 人 趙建寧



上列抗告人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國112年10月30日定應執行刑之裁定（112年度聲字第2620號，聲請案號：臺灣高等檢察署112年度執聲字第1751號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。

且數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。

而執行刑之量定，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2、3 項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。

此外，數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，故二裁判以上之數罪應併合處罰者，檢察官聲請定應執行刑之數罪中，倘有部分罪刑已執行完畢者，因僅係檢察官指揮執行時，應如何予以扣抵之問題，不影響定應執行刑，法院不能因此即認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。

二、本件原裁定以抗告人犯如其附表（下稱附表）所示各罪，經先後判處如附表所示之有期徒刑確定。

經檢察官聲請合併定其應執行之有期徒刑，爰審酌附表所示各罪之侵害法益、犯罪時間之間隔等情，兼衡刑罰經濟與公平、比例原則，而為整體評價，暨參酌抗告人表示之意見，酌定應執行有期徒刑7月，並諭知如易科罰金之折算標準。

經核尚無違誤。

三、抗告意旨略以：附表編號1所示之罪所處之有期徒刑2月，已易科罰金執行完畢，檢察官再聲請與他罪所處之刑合併定應執行刑，實屬一罪二罰等語。

四、惟查：附表編號1所示之罪所處之刑經執行完畢，由檢察官指揮執行「應執行刑」時，予以折抵即可，於附表所示各罪合於數罪併罰定應執行刑之規定，不生影響，且無礙於抗告人之權益。

抗告意旨所指上情，顯係誤解數罪併罰定應執行刑之法律適用。

至其餘抗告意旨，與所定應執行刑有無違法、不當，並無直接關聯。

本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
刑事第五庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 蘇素娥
法 官 錢建榮
法 官 林婷立
本件正本證明與原本無異
書記官 林君憲
中 華 民 國 113 年 1 月 22 日