最高法院刑事-TPSM,113,台非,131,20240827,1

最高法院刑事判決
最高法院刑事判決
113年度台非字第131號
上  訴  人  最高檢察署檢察總長
被      告  邴怡菁                   
                  
上列上訴人因被告竊盜案件，對於臺灣宜蘭地方法院中華民國112年6月7日第一審確定簡易判決（112年度簡字第340號，聲請簡易判決處刑案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第3063號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：
主  文
原判決撤銷。
本件不受理。
理  由

一、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。

又同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，除有刑事訴訟法第8條但書所定『經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之法院審判』之情形外，原則上應依同條前段規定，由繫屬在先之法院審判；

而案件有依刑事訴訟法第8條之規定不得為審判之情形者，法院應諭知不受理之判決，復為刑事訴訟法第303條第7款所明定。

是以同一案件繫屬於有管轄權之數法院而經先後判決有罪確定，倘不得為審判之法院判決時，得為審判之法院判決尚未確定者，自應對該不得為審判之法院判決提起非常上訴，予以撤銷並改判不受理，以為救濟(最高法院105年度台非字第103號刑事判決意旨參照)。

二、查被告邴怡菁因竊盜案件，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以112年度偵字第356號、112年度偵字第1583號起訴書提起公訴後，於112年4月24日繫屬臺灣宜蘭地方法院(112年度訴字第138號案，下稱前案)，審理後認定：『莊永東、邴怡菁2人共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於111年11月26日2時42分許，騎車牌號疏（碼）000-0000號重型機車前往○○縣○○鄉○○○路000號之國聯瓦斯有限公司，趁無人看管之際，開啟該處未上鎖之外門後，進入該公司辦公處所內，徒手竊取張鉅樑所管領之現金6萬元、智慧型行動電話10支、存摺18本（戶名：王素蘭10本、戶名：宜蘭瓦斯行1本、戶名：國聯瓦斯有限公司1本、戶名：張謙明2本、戶名：張婉靖2本、戶名：張鉅樑1本、戶名：冬山教會1本）等財物，得手後騎乘機車離去』，並於112年6月7日以112年度訴字第138號刑事判決判處被告邴怡菁有期徒刑3月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日，已於112年7月17日確定；

臺灣宜蘭地方檢察署檢察官另以112年度偵字第3063號聲請簡易判決處刑書對被告邴怡菁聲請以簡易判決處刑，該案於112年5月19日繫屬臺灣宜蘭地方法院(112年度簡字第340號案，下稱後案)，審理後認定：『邴怡菁與莊永東（業已聲請簡易判決處刑）意圖為自己不法之所有，共同基於竊盜犯意聯絡，2人於民國111年11月26日2時42分許，前往位於○○縣○○鄉○○○路000號之國聯瓦斯有限公司，趁無人注意之際，開啟未上鎖之公司外門後，進入上開公司內，共同徒手竊取張鉅樑所管領，公司內之現金新臺幣（下同）6萬多元、智慧型手機10支及存摺18本（戶名：王素蘭10本、戶名：宜蘭瓦斯行1本、戶名：國聯瓦斯有限公司1本、戶名：張謙明2本、戶名：張婉靖2本、戶名：張鉅樑1本、戶名：冬山教會1本），並於得手後駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車逃逸離去。

嗣張鉅樑察覺有異，始報警循線查悉上情。』

並於112年6月7日以112年度簡字第340號刑事簡易判決判處被告邴怡菁有期徒刑3月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日，已於112年7月9日確定；

以上事實有起訴書、聲請簡易判決處刑書、刑事判決、刑事簡易判決、刑案資料查註紀錄表、執行案件資料表在卷可稽。

三、經核前後兩案判決認定之犯罪事實，皆係邴怡菁夥同莊永東於111年11月26日2時42分許，侵入位在○○縣○○鄉○○○路000號之國聯瓦斯有限公司竊取6萬元、智慧型手機10支及存摺18本，顯係同一次竊盜行為，即屬同一案件。

揆諸前述說明，後繫屬之本案於112年6月7日判決時，先繫屬之112年度訴字第138號案件尚未判決確定，原判決未察，疏未就後繫屬之本案諭知不受理，遽為實體之判決，顯有適用法則不當之違背法令。

案經確定且於被告不利，應依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正及救濟。」

等語。

二、本院按：㈠檢察官聲請簡易判決處刑，與起訴有同一效力；

已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第451條第3項、第303條第2款分別定有明文。

而同法第302條第1款所定，案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，必係法院判決時，其同一案件，已經實體判決確定，始有該條款之適用。

從而，即使後訴之判決確定在先，祇要前訴判決時，後訴尚未確定而未產生既判力，先訴之判決仍屬合法，後訴之確定實體判決，即難謂合法，經提起非常上訴，仍應就後訴為不受理判決。

㈡本件被告邴怡菁夥同莊永東，於民國111年11月26日2時42分許，侵入○○縣○○鄉○○○路000號之國聯瓦斯有限公司辦公處所，徒手竊取現金新臺幣6萬元、智慧型行動電話10支、存摺18本等財物得手之犯罪事實，先經臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢署）檢察官以112年度偵字第356、1583號起訴書，向臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）提起公訴，於112年4月24日繫屬該院，並經該院於同年6月7日以112年度訴字第138號判決判處被告有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準（下稱前案），於同年7月17日確定。

然宜蘭地檢署檢察官對被告同一行為，復以112年度偵字第3063號聲請簡易判決處刑，於112年5月19日繫屬宜蘭地院，經該院於同年6月7日以112年度簡字第340號簡易判決判處被告有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準（下稱本件），於同年7月9日確定。

有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開各刑事判決、刑事簡易判決在卷可憑。

非常上訴意旨認前案與本件應屬同一案件在同一法院重行起訴，經核尚無不合。

㈢上揭前案與本件先後於112年4月24日、同年5月19日繫屬於宜蘭地院，前案雖後於本件確定，但前案於同年6月7日判決時，本件尚未確定（係於同年7月9日確定），參酌前揭說明，自應就起訴繫屬在後之本件，改行通常程序，依刑事訴訟法第303條第2款諭知不受理之判決，方為適法。

惟原審竟失察，而重為實體判決，顯有判決適用法則不當之違背法令。

案經確定，且不利於被告，非常上訴執以指摘，洵有理由，應由本院將本件原判決撤銷，另行判決諭知不受理，以資救濟。

據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款、第303條第2款，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
                  刑事第七庭審判長法 官  何信慶（主辦）                                  法 官  朱瑞娟
                                  法 官  黃潔茹
                                  法 官  何俏美
                                  法 官  蔡憲德
本件正本證明與原本無異
                                  書記官  杜佳樺
中 華 民 國 113 年 9 月 2 日