最高法院刑事-TPSM,113,台非,133,20240815,1

最高法院刑事判決
最高法院刑事判決
113年度台非字第133號
上  訴  人  最高檢察署檢察總長
被      告  王乙雄                     
                   
上列上訴人因被告賭博案件，對於臺灣桃園地方法院中華民國113 年3月17日第一審確定簡易判決（113年度桃簡字第169號，聲請簡易判決處刑案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第50231號），認為部分違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：主  文
原判決關於王乙雄部分撤銷。
上開撤銷部分免訴。
理  由

一、非常上訴理由稱「一、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。

次按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款亦定有明文。

蓋同一案件曾經實體判決確定，其犯罪之起訴權已歸於消滅，依一事不再理原則，不得復為訴訟之客體而再為實體判決。

二、經查：㈠被告王乙雄與真實姓名年籍不詳之成年人『林先生』前共同基於圖利聚眾賭博、賭博之犯意聯絡，自民國112年9月間，在○○市○○區○○路00號前之公共場所，自任組頭經營『天天樂』簽注站，聚集不特定人前來下注簽賭，賭博方式為賭客以每注新臺幣（下同）80元之價格簽注號碼，與美國加州天天樂之網路開獎號碼核對，如對中2個數字（俗稱兩星），賭客可得5,200元，對中3個數字（俗稱三星），賭客可得5萬3,000元，如未對中，賭資則由被告及『林先生』取得，以此方式與不特定賭客賭博金錢。

鍾朝暉、洪余素雲則於112年10月15日上午8時50分許，在上址向被告各以300元、1,040元進行簽注，並經警錄影蒐證當場查獲，而被告就上開犯罪事實所涉犯圖利聚眾賭博、賭博等罪嫌，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）113年度桃簡字第75號簡易判決判處有期徒刑3月，緩刑2年，並於113年2月26日確定，有刑案資料查註紀錄表、桃園地院113年度桃簡字第75號案卷可稽。

㈡而本案桃園地院113年度桃簡字第169號案件之犯罪事實係被告與『林先生』共同基於意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博、賭博之犯意聯絡，將上址作為賭博簽注站，供不特定賭客下注簽賭，賭博方式為賭客以每注80元之價格簽注號碼，與美國加州天天樂之網路開獎號碼核對，如對中2組號碼（俗稱兩星）、3組號碼（俗稱三星），賭客可獲得彩金，如未對中，賭資則由被告及『林先生』取得，以此方式與不特定賭客賭博金錢，嗣李癸銀於112年10月15日上午8時55分許，至上址向被告下注簽賭時，為警當場查獲，因認被告涉犯意圖營利聚眾賭博等罪嫌。

查被告自112年9月某日起至112年10月15日上午8時55分許為警當場查獲止，聚集不特定人賭博、與賭客對賭，藉此牟利，係基於同一犯意，在密切之時間、相同地點接續實行，且侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，應合為包括之一行為論以接續犯，是本案與前揭113年度桃簡字第75號案件之犯罪事實同一，應屬同一案件，而本案於113年3月17日判決時，桃園地院113年度桃簡字第75號簡易判決業已確定，是本案應為免訴判決，始屬適法，惟卻遽為科處罪刑之實體判決，依前揭規定及說明，自有適用法則不當之違法。

三、案經確定，且不利於被告，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正及救濟。」

等語。

二、本院按：㈠同一案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。

此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用。

㈡經查，被告王乙雄與姓名不詳之成年人「林先生」共同基於圖利聚眾賭博、賭博之犯意聯絡，自112年9月間，在桃園市桃園區民權路46號前之公共場所，自任組頭經營「天天樂」簽注站，聚集不特定人前來下注簽賭，賭博方式為賭客以每注80元之價格簽注號碼，與美國加州天天樂之網路開獎號碼核對，如對中2個數字（俗稱兩星），賭客可得5,200元，對中3個數字（俗稱三星），賭客可得5萬3,000元，如未對中，賭資則由被告及「林先生」取得，以此方式與不特定賭客賭博金錢。

鍾朝暉、洪余素雲則於112年10月15日上午8時50分許，在上址向被告各以300元、1,040元進行簽注，並經警錄影蒐證當場查獲之事實，先經臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)檢察官以112年度偵字第58255、58256號聲請簡易判決處刑，於113年1月8日繫屬桃園地院，經該院於113年1月16日以113年度桃簡字第75號簡易判決，依想像競合從一重論處被告共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑3月，附負擔緩刑2年，並於113年2月26日確定(下稱「前案」)；

桃園地檢署檢察官復就被告與「林先生」共同基於意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博、賭博之犯意聯絡，將上址作為賭博簽注站，供不特定賭客下注簽賭，賭博方式為賭客以每注80元之價格簽注號碼，與美國加州天天樂之網路開獎號碼核對，如對中2組號碼（俗稱兩星）、3組號碼（俗稱三星），賭客可獲得彩金，如未對中，賭資則由被告及「林先生」取得，以此方式與不特定賭客賭博金錢，嗣李癸銀於112年10月15日上午8時55分許，至上址向被告下注簽賭時，為警當場查獲之事實，以112年度偵字第50231號聲請簡易判決處刑，於113年1月17日繫屬桃園地院，經該院於113年3月17日以113年度桃簡字第169號簡易判決，依想像競合從一重論處被告犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑2月，並於113年4月23日確定(下稱「本案」)，有各該聲請簡易判決處刑書、刑事簡易判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

依「前案」與「本案」之聲請簡易判決處刑書、刑事簡易判決書所載犯罪事實，可知被告犯圖利聚眾賭博、與賭客對賭行為，均係基於同一犯意，侵害同一社會法益，在時間、空間密接之情形下，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，均視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為論以接續犯，而所犯2罪並有想像競合裁判上一罪關係。

非常上訴意旨認「前案」與「本案」關於被告部分係屬同一案件，尚無不合。

㈢「前案」與「本案」係同一案件，「前案」與「本案」檢察官雖均於112年12月25日聲請簡易判決處刑，然「前案」繫屬（113年1月8日）、判決（113年1月16日）日期，均在「本案」（113年1月17日、113年3月17日）之前，且「本案」判決時(113年3月17日)，「前案」已判決確定（113年2月26日），自應就繫屬在後之「本案」關於被告部分諭知免訴之判決，始為適法。

原審法院就被告部分誤為實體有罪之科刑判決，顯有判決適用法則不當之違背法令。

案經確定，且不利於被告，非常上訴執以指摘，洵有理由，應由本院將原判決關於被告部分撤銷，改判諭知免訴，以資救濟。

據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款、第302條第1款，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
                  刑事第一庭審判長法 官  林勤純
                                  法 官  劉興浪
                                  法 官  劉方慈
                                  法 官  林怡秀
                                  法 官  黃斯偉
本件正本證明與原本無異
                                  書記官  鄭淑丰
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日