最高法院刑事-TPSM,113,台非,30,20240306,1

最高法院刑事判決
113年度台非字第30號
上 訴 人 最高檢察署檢察總長
被 告 許進安



具 保 人
即受裁定人 許云畇


上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣臺中地方法院中華民國112年10月27日沒入保證金及實收利息之第一審確定裁定（112年度聲字第3158號，聲請案號：臺灣臺中地方檢察署112年度執聲沒字第279號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：

主 文

原裁定撤銷。

檢察官之聲請駁回。

理 由

壹、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用法則不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。

又刑事訴訟法第118條之沒入保證金，係因被告於具保人以相當金額具保後逃匿，所給予具保人之制裁；

雖與刑法之沒收有別，但此項依刑事訴訟法所為之沒入裁定，依同法第470條第2項規定，既具有民事執行名義之效力，即與判決有同一效力，如有違背法令，自得提起非常上訴。

又具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；

不繳納者，強制執行；

保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。

是沒入具保人繳納之保證金，應以被告確實具有逃匿之情形，為其要件。

倘被告或受刑人未受合法傳喚、拘提，縱然未到案，尚不能逕行認定其有逃匿情形，裁定沒入保證金，難認適法。

又按刑事訴訟法第56條第2項規定送達於在監獄或看守所之人，應囑託該監所長官為之。

二、經查：被告許進安前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢）檢察官以111年度偵字第46162號案件提起公訴，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）法官於111年12月28日命被告提出保證金新臺幣（下同）3萬元以代羈押，由具保人許云畇繳納後，停止羈押。

該案嗣經臺中地院於112年5月18日以111年訴字第2353號判處被告有期徒刑1年10月，於同年6月26日確定。

經臺中地檢囑託臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）檢察官於112年8月10日傳訊被告於112年9月5日到案執行及通知具保人偕同被告到案執行，於112年8月16日送達傳票至被告在○○市○○區○○街00號、○○市○○區○○街00號住所，因未會晤被告亦無受領文書之同居人及受僱人，而將該2份傳票，分別寄存於上揭處所門口及鼎山派出所、五甲派出所，於同年8月25日送達生效，嗣因被告於112年9月5日未到案，高雄地檢檢察官代為拘提被告無著，而經臺中地檢檢察官向臺中地院聲請沒入保證金3萬元，並經該院於112年10月27日以原裁定沒入保證金，並於112年12月4日確定，此有被告前案紀錄表、臺中地院111年訴字第2353號判決書、112年度聲字第3158號裁定書、具保人出具刑事被告保證書、國庫存款收款書、高雄地檢署檢察官通知書、送達證書3份、拘票暨員警報告書2份等在卷可稽。

三、惟查，被告於112年5月25日即因另涉施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院裁定令入看守所附設勒戒處所執行觀察勒戒，於112年8月10日進入勒戒處所，於112年9月15日因無繼續施用傾向出所，此有被告在監在押紀錄表一份附卷可佐。

足認上揭傳票對被告前開2住所之送達，因被告當時已在看守所附設觀察勒戒處所觀察勒戒中，依刑事訴訟法第56條第2項規定『送達於在監獄或看守所之人，應囑託該監所長官為之』，對於在監獄、看守所内執行之人、羈押之被告、受觀勒戒之人，倘仍以其監所外之住、居所等處所為送達者，難認已經合法送達。

是本件傳喚被告到案執行之傳票既未經合法送達，揆諸上揭說明，則被告未經合法傳喚到案執行，即不能認被告因傳拘不著而已逃匿，自不得沒入保證金。

原裁定未察，遽依檢察官之聲請，以被告逃匿為由，裁定沒入具保人繳納之保證金併實收利息，自有適用法則不當之違背法令。

案經確定，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正。」

等語。

貳、本院按：

一、判決不適用法則或適用法則不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。

又刑事訴訟法第118條之沒入保證金，係因被告於具保人以相當金額具保後逃匿，而對具保人所為之不利處分，雖與刑法之沒收有別，但此項刑事訴訟法上之沒入裁定，依同法第470條第1項、第2項規定，檢察官得據以核發執行命令，而該項執行命令與民事執行名義有同一之效力，故該項裁定，與判決具有相同效力，於裁定確定後，發見有違背法令情形，得提起非常上訴。

再具保停止羈押之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額並沒入之，不繳納者強制執行，保證金已繳納者沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。

是法院裁定沒入具保人繳納之保證金，應以被告尚在逃匿中為其要件。

倘被告或受刑人未受合法傳喚、拘提，縱然未到案，尚不能逕行認定其有逃匿情形，裁定沒入保證金，難認適法。

二、經查：被告許進安前因違反毒品危害防制條例案件，經臺中地院准以3萬元交保後，由具保人繳納保證金而停止羈押。

嗣被告因該案件經判處有期徒刑1年10月確定（臺中地院111年度訴字第2353號刑事判決），由臺中地檢囑託高雄地檢執行，經向被告住、居所及具保人送達通知後，被告並未到案，且經高雄地檢檢察官拘提被告無著，乃由臺中地院依臺中地檢檢察官之聲請，於民國112年10月27日以原裁定沒入保證金，同年12月4日確定，有被告前案紀錄表、臺中地院111年度訴字第2353號判決書、112年度聲字第3158號裁定書、具保人出具刑事被告保證書、國庫存款收款書、高雄地檢檢察官通知書、送達證書、拘票暨員警報告書等在卷可稽。

惟被告因另犯毒品危害防制條例案件，經裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，而於112年8月10日進入勒戒處所，迄同年9月15日始因無繼續施用傾向出所，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷可佐。

是以，高雄地檢未囑託該監所長官而對被告住、居所送達之前開執行通知書，自不生合法送達之效力。

故本件被告既非收受合法送達而未到案執行，自難認有故意逃匿情形，依前揭說明，尚不得逕行沒入保證金。

原裁定未察，遽依檢察官之聲請，以被告逃匿為由，裁定沒入具保人所繳納之保證金，自有適用法則不當之違背法令。

案經確定，且於受裁定人不利，非常上訴意旨執以指摘，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，並駁回檢察官沒入保證金之聲請，以資救濟。

據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 6 日
刑事第八庭審判長法 官 謝靜恒
法 官 梁宏哲
法 官 周盈文
法 官 李麗珠
法 官 劉方慈
本件正本證明與原本無異
書記官 李丹靈
中 華 民 國 113 年 3 月 12 日