最高法院刑事-TPSM,113,台非,38,20240320,1

最高法院刑事判決
113年度台非字第38號
上 訴 人 最高檢察署檢察總長
被 告 鍾秉剛



（現在法務部矯正署臺中戒治所執行）
上列上訴人因被告竊盜案件，對於臺灣苗栗地方法院中華民國112年8月29日第一審確定簡易判決（112年度苗簡字第951號，聲請簡易判決處刑案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第6383號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：

主 文

原判決撤銷。

本件不受理。

理 由

一、非常上訴理由稱：「一、按已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303款第2款定有明文。

縱先起訴之判決，確定在後，如判決時，後起訴之判決，尚未確定，仍應就後起訴之判決，依非常上訴程序，予以撤銷，諭知不受理。

有大法官釋字第168號解釋意旨可憑。

經查：本件原判決於112年8月29日就被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後㈠、於民國112年4月12日15時5分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至○○縣○○市○○里0鄰○○○00號之金華慈惠堂，下車進入可供民眾自由出入之上開宮廟後，徒手竊取所有人羅榮華置於供桌上之餅乾3包，得手後隨即逃離現場。

㈡、復於112年4月13日13時57分許，再度騎乘前揭車輛至上址，下車步行入內後，徒手竊取所有人羅榮華置於供桌上之沙琪瑪1袋及餅乾2包，得手後隨即逃離現場之二件竊盜犯行，皆為有罪判決。

核與同法院於112年9月18日以112年度易字第290號案件（下稱前案判決），就其中㈠、㈡犯罪事實認被告竊盜有罪之部分，犯罪事實完全相同，即屬同一案件。

以原判決繫屬法院之日期為112年8月14日，判決日期為112年8月29日、判決確定日期為112年9月27日；

前案判決繫屬法院之日期為112年5月19日，判決日期為112年9月18日，可知前案判決繫屬法院在前，且前案判決時，原判決尚未確定。

核依大法官釋字第168號解釋之意旨，即應就後案之原判決，依非常上訴程序予以撤銷，諭知不受理。

二、以原判決已確定且於被告不利，爰依刑事訴訟法第441條、 第443條提起非常上訴，以資糾正救濟。」

等語。

二、本院按：㈠判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。

又聲請簡易判決處刑，與起訴有同一之效力。

而已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，為同法第451條第3項、第303條第2款所明定；

至同法第302條第1款所定，案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，必係法院判決時，其同一案件，已經實體判決確定，始有該條款之適用。

故先起訴之案件判決時，法院對於後之起訴，縱已為實體判決，如尚未確定，仍無既判力，先起訴之判決，依法不受其拘束，即無從依上揭規定為免訴之諭知。

故司法院釋字第168號解釋重行起訴之同一案件，縱先起訴之判決，確定在後，如判決時，後起訴之判決，尚未確定，仍應就後起訴之判決，依非常上訴程序，予以撤銷，依同法第303條第2款之規定諭知不受理。

㈡經查：被告鍾秉剛意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，而為下列犯行：(1)於民國112年4月12日下午3時12分許，在羅榮華所管理之位於苗栗縣頭份市下ＯＯ00號之金華慈惠堂(下稱金華慈惠堂)內，徒手竊取供桌上之餅乾3包得手；

⑵於112年4月13日下午1時57分許，在金華慈惠堂內，徒手竊取供桌上之沙琪瑪餅乾1袋、餅乾2包得手，被告上揭所涉竊盜等案件之犯罪事實，前經臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢）檢察官以112年度偵字第4204號提起公訴，於112年5月19日繫屬於臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院），嗣苗栗地院就該部分之犯罪事實，於同年9月18日以112年度易字第290號判決論處被告犯竊盜2罪刑及諭知相關沒收（即判決書附表編號1、2部分，下稱前案），並於同年12月11日確定；

又被告因上揭相同之犯罪事實，另經苗栗地檢署檢察官以112年度偵字第6383號聲請簡易判決，112年8月14日繫屬苗栗地院，該院於同年8月29日以112年度苗簡字第951號刑事簡易判決判處被告犯竊盜2罪刑及諭知相關沒收（下稱本案），並於同年9月27日確定等情，有各該案判決書、偵查及審理卷宗暨臺灣高等法院被告前案紀錄表可按。

非常上訴意旨認上開前案、本案應屬同一案件，經核尚無不合。

㈢由上可知，關於被告被訴上揭2次竊盜之犯罪事實，先起訴之前案雖判決在後，然於112年9月18日判決時，後起訴之本案尚未判決確定，則起訴在後之本案，自屬就被告之同一犯罪事實，重複起訴。

揆諸首開說明，本案自應依刑事訴訟法第303條第2款諭知不受理判決，始為適法。

原審失察，仍為科刑之實體判決，自有判決不適用法則之違法。

案經確定，且於被告不利，非常上訴意旨執以指摘，為有理由，應由本院將原判決撤銷，改判諭知不受理，以資救濟。

據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款、第303條第2款，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 20 日
刑事第六庭審判長法 官 段景榕
法 官 洪兆隆
法 官 汪梅芬
法 官 許辰舟
法 官 楊力進
本件正本證明與原本無異
書記官 陳珈潔
中 華 民 國 113 年 3 月 25 日