最高法院刑事-TPSM,113,台非,40,20240328,1

最高法院刑事判決
113年度台非字第40號
上 訴 人 最高檢察署檢察總長
被 告 徐郁娟


上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服臺灣士林地方法院中華民國112年11月22日第一審確定簡易判決（112年度士簡字第1075號，聲請簡易判決處刑案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第23069號），認為部分違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、非常上訴理由稱：「按判決不適用法則或適用法則不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。

又洗錢防制法第14條第1項規定『有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。』

是犯本項之罪者，除應科處7年以下有期徒刑外，尚應併科新台（臺）幣5百萬元以下罰金，始屬適法。

本件原判決既認被告徐郁娟所犯為洗錢防制法第14條第1項之罪，竟於科處其有期徒刑2月時，未依法併科罰金，自有判決不適用法則之違背法令。

案經確定，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正。」

等語。

二、本院按：㈠非常上訴，乃對於審判違背法令之確定判決所設之非常救濟程序，以統一法令之適用為主要目的。

必原判決不利於被告，經另行判決；

或撤銷後由原審法院更為審判者，其效力始及於被告。

此與通常上訴程序旨在糾正錯誤之違法判決，使臻於合法妥適，其目的係針對個案為救濟者不同。

兩者之間，應有明確之區隔。

刑事訴訟法第441條對於非常上訴係採便宜主義，規定「得」提起，非「應」提起。

故是否提起，自應依據非常上訴制度之本旨，衡酌人權之保障、判決違法之情形及訴訟制度之功能等因素，而為正當合理之考量。

除與統一適用法令有關；

或該判決不利於被告，非予救濟，不足以保障人權者外，倘原判決尚非不利於被告，且不涉及統一適用法令，即無提起非常上訴之必要性。

亦即，縱有在通常程序得上訴於第三審之判決違背法令情形，並非均得提起非常上訴。

所謂與統一適用法令有關，係指涉及法律見解具有原則上之重要性者而言。

詳言之，即所涉及之法律問題意義重大而有加以闡釋之必要，或對法之續造有重要意義者，始克相當。

倘該違背法令情形，尚非不利於被告，且法律已有明確規定，向無疑義，因疏失致未遵守者，對於法律見解並無原則上之重要性或爭議，即不屬與統一適用法令有關之範圍，殊無反覆提起非常上訴之必要性。

基於刑事訴訟法第441條非常上訴係採便宜主義之法理，檢察總長既得不予提起，如予提起，本院自可不予准許。

㈡洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」

查本件被告徐郁娟因違反洗錢防制法案件，經臺灣士林地方法院於民國112年11月22日以112年度士簡字第1075號簡易判決（下稱原判決）論被告以幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑2月，於113年1月2日確定在案，有原判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。

依前揭說明，原判決未適用洗錢防制法第14條第1項規定諭知併科罰金，自屬違背法令。

非常上訴執以指摘，雖屬有據。

惟原判決既非不利於被告，且關於幫助洗錢罪法定本刑之種類（有期徒刑併科罰金），洗錢防制法第14條第1項規定甚明，核無再予闡釋之必要，亦不涉及統一法律適用，而無原則上之重要性，客觀上難認有依非常上訴程序予以救濟之必要性。

依上所述，應認本件非常上訴為無理由，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第446條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
刑事第五庭審判長法 官 李英勇
法 官 鄧振球
法 官 楊智勝
法 官 林庚棟
法 官 林怡秀
本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚
中 華 民 國 113 年 4 月 1 日