最高法院刑事-TPSM,113,台非,47,20240327,1

最高法院刑事判決
113年度台非字第47號
上 訴 人 最高檢察署檢察總長
被 告 陳冠霖




上列上訴人因被告加重詐欺案件，對於臺灣臺南地方法院中華民國110年10月12日第一審確定判決（110年度金訴字第312號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度少連偵字第33號、110年度偵字第179號），認為部分違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、非常上訴理由稱：「按判決不適用法則或適用法則不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。

查原判決認聲請人即被告陳冠霖與共同被告蘇品誠2人於民國109年7月底某日，經時為少年之方○傑介紹加入『POTATO』手機通訊軟體暱稱『穩穩當當』、『牛仔很忙』等真實姓名年籍均不詳之成年人所屬由3人以上所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐騙集團組織，負責持該集團成員所交付之金融機構帳戶提款卡，提領遭詐騙被害人所匯款項之車手工作。

陳冠霖、蘇品誠即與『穩穩當當』、『牛仔很忙』及其他所屬該詐欺集團之成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源、去向之洗錢犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員分別以如原判決附表二編號1至28、30『詐騙手法』欄所示方式，向張盈甄等29人施用詐術，使其等均因此陷於錯誤，而各匯款如附表二編號1至28、30『匯款金額』欄所示款項至如附表二編號1至28、30『匯款帳戶』欄所示之人頭帳戶後，陳冠霖、蘇品誠即依『牛仔很忙』之指示，由渠2人結伴輪流（附表二編號1至7、9至21、24、28）或陳冠霖獨自1人（附表二編號22、23、25至27、30）於如附表二編號1至28、30『提款時間』、『提領地點』欄所示之時間、地點，持以上開人頭帳戶提款卡陸續提領如附表二編號1至28、30『提款金額』欄所示之款項，並隨即將所領款項如數轉交予該詐欺集團不詳成員，而藉此方式製造金流斷點，據以掩飾上開犯罪所得之去向，業經臺灣臺南地方法院於110年10月12日以110年度金訴字第312號判決有罪，並於111年1月13日確定，原判決同時諭知未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）42000元沒收。

惟被告於民國109年7月底加入上開詐欺犯罪集團，其擔任『車手』期間所取得之報酬42000元，業經同地院於110年2月22日以109年度金訴字第252號判決宣告沒收並確定（110年10月19日）在案，且觀諸臺灣南投地方法院111年1月18日110年度審訴字第223號判決，亦載明被告犯罪所得42000元業經臺灣臺南地方法院以109年度金訴字第252號判決宣告沒收，爰不予宣告沒收等語，有該案判決書附卷可稽。

本件被告所取得之報酬42000元，應為前開109年度金訴字第252號判決效力所及，原審於110年10月12日為判決時，竟重複為宣告沒收之實體判決，顯有適用法則不當之違法，且顯然對被告不利，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正。」

等語。

二、刑事訴訟法第442條規定，檢察官發見確定判決案件之審判有違背法令情形者，應具意見書將該案卷宗及證物送交最高檢察署檢察總長；

同法第443條規定，提起非常上訴，應以非常上訴書敘述理由，提出於最高法院為之。

是其以言詞提出者，為法所不許；

且提起非常上訴應以書狀敘述理由，與通常訴訟程序之第三審上訴書狀，其理由與書狀可分別提出，即理由可於後補提者（刑事訴訟法第382條第1項參照）不同。

所謂提起非常上訴之敘述理由，乃指敘述原確定判決之案件，其審判有何違背法令之事實及證據而言。

從而檢察總長提起非常上訴，應以書狀敘明所指審判違背法令情形所憑相關事證，俾得據以審判，始為適法。

又非常上訴既屬非常之救濟程序，且法定提起權人係法律專家，自知悉於此，則其未敘明原確定判決之審判如何違背法令所憑事實及證據者，最高法院自無命補正之必要。

先予說明。

三、卷查，臺灣臺南地方法院110年度金訴字第312號判決（下稱原確定判決）認定被告陳冠霖有如其犯罪事實欄一所示犯行，而依想像競合犯從一重論處被告犯加重詐欺取財各罪刑，並諭知沒收、追徵未扣案之該犯罪所得新臺幣（下同）4萬2千元，於民國111年1月13日確定（下稱乙案）。

已說明：被告領得各該款項後，均交由本案詐欺集團其餘人員收受，因此自提領金額中向「路飛」收取4萬2千元作為報酬等情，業據被告於審理時陳述明確，係屬被告本案之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告犯罪主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

尚非無據。

雖被告於109年7月底加入該詐欺犯罪集團擔任車手，另因違反組織犯罪防制條例或洗錢防制法、加重詐欺取財等犯行，經同法院110年2月22日109年度金訴字第252號判決（下稱甲案）論罪處刑，並對於所取得之報酬4萬2千元，宣告沒收、追徵該犯罪所得，而於110年10月19日確定在案。

嗣被告又另因違反洗錢防制法及加重詐欺取財犯行，經臺灣南投地方法院111年1月18日110年度審訴字第223號判決（下稱丙案）依想像競合犯從一重論處其犯加重詐欺取財共2罪刑，並依被告於該案審理時供稱：報酬當初約定是提領的金額2%，但沒有拿到錢，8月初的時候有拿到4萬2千元，之後就沒有拿到，4萬2千元在臺南的案件已經諭知沒收等語，說明被告該犯罪所得報酬4萬2千元，業經臺灣臺南地方法院109年度金訴字第252號判決（即甲案）宣告沒收、追徵，為避免重複沒收，爰不予宣告沒收（而其提領層轉之款項，既全數轉交其他詐欺集團成員，已無事實管領權，亦不予沒收）。

如若無訛，甲、乙、丙案判決乃分別根據不同案件之卷存事證，論斷有無應諭知沒收、追徵之犯罪所得及其範圍如何。

尤其丙案判決似僅依被告之供述，論斷被告於丙案收受之犯罪所得報酬4萬2千元，已經甲案判決宣告沒收、追徵，為免重複沒收，爰於丙案不予諭知沒收、追徵。

至原確定判決於乙案諭知沒收、追徵之犯罪所得4萬2千元，是否已經甲案判決就同一筆款項宣告沒收、追徵，而為重複沒收，尚有未明。

稽之案內資料，被告於警詢供稱：跟上游（暱稱「牛仔很忙」）配合後，沒人拿過薪水給我，都是我直接抽當天提領款項的2%後再交給彭觀明等語（見警局一卷第166頁），若係屬實，則原確定判決於乙案諭知沒收、追徵被告犯罪所得之金額，是否包含被告所稱其於本案各次提領後逕按比例獲取之報酬，而無重複沒收可言？亦未明瞭。

非常上訴泛言原確定判決就乙案重複宣告沒收、追徵該犯罪所得，於被告不利，且有適用法則不當之違法，復未針對原確定判決於乙案沒收、追徵之犯罪所得酬金，何以足認與甲案判決宣告沒收、追徵之對象同一、重複，或重複沒收之範圍如何，於非常上訴書敘明所指判決違背法令之具體事實及證據，僅提出丙案判決依被告前開供述而不予宣告沒收之判決內容，為其唯一論據，即逕謂：原確定判決關於犯罪所得沒收、追徵之諭知，為甲案判決宣告沒收、追徵犯罪所得之效力所及，其重複沒收之實體判決，有適用法則不當之違背法令云云，依照上開說明，難謂適法。

本件非常上訴執以指摘原確定判決前開部分違背法令，非有理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第446條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
刑事第七庭審判長法 官 何菁莪
法 官 何信慶
法 官 黃潔茹
法 官 何俏美
法 官 朱瑞娟
本件正本證明與原本無異
書記官 林明智
中 華 民 國 113 年 4 月 1 日