設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一二五號
上訴人 甲○○ 男
右上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十月十一日第二
審判決（八十四年度交上訴字第二五九號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十四年度偵字第四七二四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。
本件原判決維持第一審論處上訴人以因過失致人於死罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其所憑之證據及認定之理由。
並審酌上訴人酒後違規駕車及因一過失行為，致三人死亡等一切情狀，在法定刑範圍內，量處有期徒刑壹年貳月，已在理由內詳加說明。
從形式上觀察，並無判決理由不備、或判決不適用法則、或適用法則不當之違法情形存在。
按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未逾越法律所規定之範圍或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。
上訴意旨就原判決之科刑，究竟如何有濫用其權限或逾越法律規定之範圍，並未具體指明，僅憑己見、泛詞指摘，自非適法之第三審上訴理由。
又精神耗弱者宜否減輕其刑，事實審法院本有裁量之權，況酒醉者不得駕車，道路交通安全規則第一百十四條第二款、道路交通管理處罰條例第三十五條第一項分別訂有禁止及處罰規定，上訴人未遵守上開規定於酒後駕駛，本屬違規行為，自不得執此違規事由，主張精神耗弱，而邀寬典，原審未調查其酒後已否達於精神耗弱之程度，自難指為未盡調查能事。
末查上訴人在原審並未主張其有心神喪失之情形。
而本院為法律審，其於上訴本院後始為此主張，自非依據卷內資料執為指摘之合法上訴理由。
其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
又本件雖係刑事訴訟法第三百七十六條第一款所列之案件，惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 十 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 王 景 山
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 一 月 十八 日
Ｖ
還沒人留言.. 成為第一個留言者