設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一三三號
上訴人 甲○○
右上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四
年七月二十六日第二審判決（八十四年度上訴字第九○二號，起訴案號：台灣屏東地方法院檢察署八十三年度偵字第二一三三號等），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。
本件上訴意旨略稱：原判決僅憑證人林育政、陳同能、蕭榮發等人先後不一之證言，而未調查有無其他補強證據，即論處上訴人連續非法販賣化學合成麻醉藥品罪刑，且未依上訴人之聲請傳喚蕭榮發到庭對質，均屬違法云云。
惟查原判決認定上訴人連續多次非法販賣安非他命予林育政、陳同能、蕭榮發、余志新等情，業已敍明係以林育政、陳同能、蕭榮發、余志新等人於警訊及偵查中之證言，暨經警在上訴人住宅查扣之電子磅秤一個、小塑膠袋二包、安非他命一大包（驗後毛重三四五‧八公克）等物為其所憑之證據及認定之理由。
對於上訴人所辯：不認識蕭榮發，亦未曾販賣安非他命予林育政、陳同能、余志新等人等語，及陳同能、余志新事後改為附和上訴人之語，認為係卸責或迴護之詞，不足採信，亦已依據卷內資料，分別予以指駁。
又查是否命證人與被告對質，乃審理事實之法院得自由裁酌之事項，本件證人蕭榮發既在偵查中經合法訊問，陳述明確，原審未再傳訊命與上訴人對質，依刑事訴訟法第一百八十四條第二項及第一百九十六條之規定，並不違法。
上訴意旨全憑其個人意見，就原審採證認事職權之適法行使，漫事指摘，尚不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。
揆諸上開說明，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 十 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 王 景 山
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 一 月 十八 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者