設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二三八號
上訴人 乙 ○
甲○○
被 告 戊○○
丁○○
丙○○
右上訴人等因自訴被告等凟職等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年四月二十日第二審判決（八十四年度上訴字第二二六號，自訴案號：台灣士林地方法院八十三年度自字第二六二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。
本件原判決維持第一審諭知被告戊○○、丁○○均無罪及甲○○自訴丙○○部分無罪；
乙○自訴丙○○部分不受理之判決，駁回上訴人等在第二審之上訴。
已說明其如何綜合卷內證據資料，認定被告等不成立誣告罪暨公務登載不實罪，及上訴人乙○自訴被告丙○○之同一事實，業經檢察官偵查終結，不起訴處分確定，依法不得再行自訴之理由。
從形式上觀察，並無判決理由不備或理由矛盾、或有違採證法則之違法情形存在。
上訴意旨全憑己見，認被告等應成立犯罪，而對於上訴人乙○之前同居人即被告丙○○於警訊時對該上訴人素行之明白供述、原審八十三年度上更㈠字第一三五號上訴人乙○被訴妨害風化案件認定之犯罪事實，及卷附上訴人乙○之素行資料顯示其應為列輔份子，上訴人甲○○與被告丙○○之談話錄音內容等不利上訴人之卷內資料全不理會，難認係依據卷內資料而為指摘，即與首揭法定上訴要件不合。
其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 十七 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 王 景 山
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 一 月 二十四 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者