設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二四八號
上訴人 甲○○
右上訴人因妨害自由案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年三月二十三日第二審
判決（八十四年度上訴字第一六九號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十三年度偵字第六六一七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件上訴意旨略稱：原審認定上訴人有妨害自由及傷害之犯行，無非以告訴人之指訴及上訴人之供詞為證據。
然告訴人之指訴，係以使上訴人受刑事追訴及方便訴請離婚為目的，所供伊被強拉上車一事，並非事實；
至上訴人在偵查中所稱，當時見告訴人睡覺，乃將房門關上云云，原屬日常生活防閑措施，原審不察，僅憑臆測，率認上訴人犯行，復不調查所謂之強拉上車，究有無致使被害人腕部瘀傷，或房門反鎖，是否已達非破窗即無法脫困之境地，自嫌調查職責未盡等語。
惟查原判決依憑告訴人之指供及其提出之傷狀診斷證明書、警員莊坤書所提現場照片（內有玻璃、欄杆缺損之窗戶照片）暨上訴人在偵查中之供詞等證據，綜合審酌，判斷上訴人有私行拘禁及傷害告訴人之事實，並以上訴人所辯，伊無拘禁或傷害告訴人等語，均為飾卸之詞，不足採信，已於理由內詳為敍明。
從形式上觀察，原判決並無上訴意旨所指，僅憑臆測或調查職責未盡之違法情事。
按採證認事，屬事實審法院之職權，倘其判斷，不違背經驗法則，不容任意指為違法。
上訴意旨，對於原判決違背如何之證據法則，未依據卷內資料為具體之指摘，徒就證據之證明力，專憑己見，任意爭執，置原判決之明白論斷於不顧；
所指強拉被害人上車，是否已致使腕部瘀傷一節，縱經調查，其結果如何，不影響於上訴人所犯私行拘禁他人之事實，即於判決主旨，顯不生影響。
自均不得據為第三審上訴之適法理由。
按諸首開說明，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 十七 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 王 景 山
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 一 月 二十四 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者