設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 八十五年度台上字第二七六號
上 訴 人 乙○○
甲○○
共 同
選任辯護人 張洪昌律師
右上訴人等因傷害致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年五月十七日第二審判決（八十四年度上訴字第一○五四號，起訴案號台灣台北地方法院檢察署八十三年度偵字第三九五九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由本件原判決認定上訴人乙○○、甲○○與潘長壽及吳阿傳原為舊識，民國八十三年二月一日中午十二時許，乙○○、甲○○為購買海菜，相邀由花蓮縣搭乘火車抵達臺北縣貢寮鄉○○村○○街二號吳阿傳住處，同日下午五時許，潘長壽前往吳阿傳家中與吳阿傳、乙○○、甲○○共同飲酒，至下午六時三十分許，因潘長壽不勝酒力，乙○○、甲○○依吳何傳指示將潘長壽送返同村蓬萊街七號住處後，隨轉往其鄰即潘長壽之妹潘鳳嬌家中欲購買紫菜，因潘鳳嬌外出未果後，乙○○與甲○○相偕前往潘長壽住處與之共同飲酒，至同日晚間十時許，甲○○先行返回吳阿傳住處，潘長壽於甲○○離去後自行脫去褲子欲向乙○○求歡，詎遭乙○○拒絕後，二人發生拉扯至屋外且乙○○將潘長壽壓住之際，為適折返潘長壽住處之甲○○發覺，遂與乙○○基於傷害潘長壽身體之意思聯絡，由乙○○續壓住潘長壽，並由甲○○持原由潘長壽平日使用之杖毆擊潘長壽，致潘長壽左手臂挫傷、右前臂多處條狀挫傷（寬度五公分）、兩腿下肢多處擦傷、腳趾多處擦傷、左胸外表四處圓型挫傷、胸腹腔右側第五肋皮下出血、頭骨骨折後，二人見潘長壽倒於住處前後，遂相偕逃逸返回吳阿傳住處，潘長壽受此毆擊，因頭部嚴重蜘蛛膜下腔出血，右側腦室出血併伴隨頭骨骨折死亡，至翌（二）日中午十二時四十分許，郵務人員呂榮煌行經潘長壽住處前發現業倒地死亡之潘長壽，始報警處理等情，爰維持第一審論處上訴人乙○○、甲○○共同傷害人之身體，因而致人於死罪刑之判決，固非無見。
惟查：㈠刑法第二百七十七條第二項傷害致人於死之罪，係因犯罪致發生一定結果而為加重其刑之規定，按照同法第十七條，係以行為人能預見其發生為要件。
原判決事實欄對於上訴人等以傷害之犯意毆打被害人潘長壽時，是否能預見此種傷害行為，足以引起死亡之結果，並未明白認定，詳細記載。
理由內亦未敍明何以上訴人等對於被害人之因傷致死，應負加重結果犯之刑責，自不足為適用法律及判斷其適用法律是否適當之依據。
㈡上訴人等之辯護人於第一審提出之辯護狀略謂：如認上訴人等涉嫌，亦請念及上訴人等於貪杯過量之情狀下，為防衛其權利免遭受現實不法之侵害，情急之下，遽爾傷人致死，亦屬正當防衛行為，依法不罰，如有過當，請減輕其刑等語（見第一審卷第一五九、一六○頁）。
上述辯解，究何不足採取﹖原判決未予說明，亦嫌理由不備，上訴意旨執以指摘原判決不當，非無理由，應認有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 十八 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 黃 雅 卿
法官 謝 家 鶴
法官 楊 文 翰
法官 陳 正 庸
法官 張 淳 淙
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 一 月 二十三 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者